一場自發(fā)組織的羽毛球比賽后，宋先生將對手周先生告上法庭。他訴稱，被對手的扣球擊傷右眼，要求賠償醫(yī)療費、護理費等費用。1月4日，北京市朝陽區(qū)法院開庭審理此案。

法院審理后當(dāng)庭宣判，認(rèn)為原告自愿參加具有一定風(fēng)險的對抗性競技比賽，將自身置于潛在危險之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險的行為，且被告不存在故意或重大過失，根據(jù)《民法典》第1176條第1款的規(guī)定，判決駁回原告全部訴求。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長程嘯告訴紅星新聞記者，此案是我國《民法典》自今年1月1日起施行后，人民法院適用《民法典》的第一起侵權(quán)損害賠償糾紛案，具有十分典型的意義。

中國政法大學(xué)教授費安玲強調(diào)，自甘冒險的規(guī)定不適用于中小學(xué)上體育課造成的危害，因為中小學(xué)校負有給未成年人提供安全保障條件的義務(wù)，因存在管理疏忽而給未成年人造成損害，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

老人被羽毛球擊傷眼，

告對手重扣球“不講究”

根據(jù)北京市朝陽區(qū)法院公開信息，原告宋先生與被告周先生均為羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起，自發(fā)參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午9時，原告、被告與案外四人在朝陽區(qū)紅領(lǐng)巾公園進行羽毛球3V3比賽。

△庭審現(xiàn)場

比賽過程中，宋先生被周先生擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，宋先生由周先生陪同至醫(yī)院就診，后被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。

同年5月28日，宋先生入院接受治療。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示：他術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗光提示右眼最佳矯正視力為0.05。

原告表示，周先生明知其年紀(jì)大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，仍未履行注意義務(wù)，選擇向原告大力扣球，致使原告右眼受傷，接近失明，構(gòu)成重大過失。退一步講，即使被告行為不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。

對此，被告不予認(rèn)可，稱宋先生已七十多歲，眼睛也曾受過傷，受傷前原告已連續(xù)參加三場比賽，其應(yīng)知道自身身體條件是否適宜繼續(xù)參加比賽及其風(fēng)險。且事發(fā)時，他位于場地的中后場位置，沒有重力扣殺，是平打過去的，自己沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院：原告應(yīng)知此項運動危險，

仍自愿參加系自甘冒險行為

朝陽區(qū)法院審理后認(rèn)定，羽毛球運動是典型的對抗性體育運動項目。宋先生作為多年參與羽毛球運動的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項運動的危險，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險的行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于周先生對原告受傷是否存在重大過失，法院認(rèn)為：

被告回球時并無過多考慮、判斷的時間，且高度緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者注意力集中于運動，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術(shù)動作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。

朝陽區(qū)法院認(rèn)定，現(xiàn)行法律并未就本案所涉情形應(yīng)適用公平責(zé)任進行規(guī)定，相反案涉情形該如何定責(zé)已由《民法典》第1176條第1款予以明確規(guī)定，故案件不具有適用公平責(zé)任的條件。

最終，法院一審判決駁回宋先生的全部訴訟請求。宣判后，宋先生表示將考慮是否提出上訴，周先生則表示接受判決結(jié)果。

法學(xué)專家：自甘冒險是《民法典》新規(guī)定的規(guī)則

清華大學(xué)法學(xué)院副院長程嘯分析，宋先生的眼睛被周先生打出的羽毛球擊中而受傷，宋先生請求周先生承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中的侵權(quán)行為并不屬于法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任的侵權(quán)行為，而是屬于適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定的過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為。

程嘯說，由于本案中原告是在與被告一起參加打羽毛球這一文體活動中遭受損害的，而我國《民法典》第1176條第1款明確規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！币虼耍绶ㄔ号袥Q所指出的，本案的第一個核心爭議問題就是，能否適用《民法典》該款所規(guī)定的自甘冒險規(guī)則。

據(jù)介紹，自甘冒險是我國《民法典》新規(guī)定的一項法律規(guī)則，也屬于侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。所謂自甘冒險，是指某人明知且自愿地進入使自己權(quán)益遭受危險的境地。

“如果適用自甘冒險，那么被告作為共同參加該具有一定風(fēng)險的文體活動的參加者，雖然其行為給原告造成了損害，但是只有當(dāng)其對損害的發(fā)生有故意或者重大過失時，才需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；倘若被告僅具有一般過失或輕微過失，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。”程嘯說。

《民法典》頒布前，

已有登山引發(fā)糾紛按“自甘冒險”解決

程嘯表示，在《民法典》頒布之前，我國法律中沒有規(guī)定自甘冒險，但是，司法實踐中相關(guān)的糾紛是很多的，處理此類糾紛的做法不一。

中國政法大學(xué)教授費安玲說，《民法典》頒布前，有些法院會依據(jù)自甘冒險的相關(guān)原理來解決此類案件。早在2007年發(fā)生的北京“驢友”登山意外死亡案，令她至今仍印象深刻。

據(jù)中國法院網(wǎng)報道，2007年3月6日，郝先生、張小姐在網(wǎng)站論壇上發(fā)貼子，約定組織一次網(wǎng)友自愿報名參加的野外登山活動。在貼子中，郝先生公布了活動路線、集合時間地點及相關(guān)注意事項。

在郝、張二人發(fā)布的免責(zé)聲明中提到：“本次活動為非營利自助活動。戶外活動有一定的危險性和不可預(yù)知性。參加者對自己的行為及后果負完全責(zé)任……如在活動中發(fā)生人身損害后果，賠償責(zé)任領(lǐng)隊組不承擔(dān)?！?/p>

2007年3月7日，孫某報名參加活動并獲批準(zhǔn)。在3月10日的活動中，原定的路線變更，行走時間大大超出了原先的計劃，孫某出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫某系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機能抑制造成死亡。

失去愛女的孫某父母一紙訴狀將活動發(fā)起人郝先生、張小姐告上了法庭，要求賠償損失40余萬元。不過，一審、二審法院均未支持孫某父母的索賠請求。

二審法院認(rèn)為，孫某理應(yīng)了解該類運動所具有的特殊自然風(fēng)險，完全可以依實際情況及自身的身體狀況決定是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。事實表明，當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖。其自冒風(fēng)險的行為，最終造成損害后果的發(fā)生。

“因文體活動受傷而索賠追責(zé)，此前司法裁判不太統(tǒng)一，因為缺乏明確的法律依據(jù)?！北本┚熉蓭熓聞?wù)所律師白曉強舉例，2009年天津市河?xùn)|區(qū)法院同樣審理過一起打羽毛球?qū)е卵劬κ軅那謾?quán)案件。當(dāng)時，法院認(rèn)定雙方均無過錯，但又根據(jù)公平原則，判致人損害方賠償了一部分醫(yī)藥費用。

中小學(xué)上體育課造成的危害，

不適用于“自甘冒險”規(guī)定

程嘯介紹，在我國《民法典》的編纂過程中，有的部門、法學(xué)教學(xué)研究機構(gòu)和社會公眾提出，參加對抗性較強的體育等活動容易發(fā)生受傷等情況，實踐中，對傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，建議對這個問題作出明確規(guī)定。

全國人民代表大會憲法和法律委員會經(jīng)研究后認(rèn)為：參加者自愿參與這些活動應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到其危險性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。

“我國《民法典》對自甘冒險的規(guī)定，具有非常重要的意義?！背虈[說，通過明確自甘冒險的適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果，為人民法院處理相關(guān)糾紛提供裁判規(guī)范，可以合理的協(xié)調(diào)權(quán)益的保護與行為自由維護之間的關(guān)系，使人們無需擔(dān)心動輒得咎，自由地參加具有一定風(fēng)險的文體活動。

北京市地平線律師事務(wù)所律師胡永平認(rèn)為，民法典第1176條明確規(guī)定文體活動參加者要“自甘風(fēng)險”，這一規(guī)定符合文體活動的特點，有利于文體活動的健康有序發(fā)展。同時，民法典對于適用“自甘風(fēng)險”原則也有嚴(yán)格限制，大家自愿參加；這種活動有一定的風(fēng)險；其他參加者對損害無重大過失或故意；限于文體活動?！爱?dāng)然這里的文體活動不僅僅限于競技體育，大家平時玩的具有一定風(fēng)險的娛樂活動，也屬于《民法典》所指的文體活動?！?/p>

程嘯認(rèn)為，自甘冒險規(guī)則的確立，也使得參與具有一定風(fēng)險的文體活動的各方當(dāng)事人有了明確的行為規(guī)范，即參加該類問題活動的人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，做好相應(yīng)的準(zhǔn)備和防護，遵守活動的規(guī)則，不能因故意或者重大過失損害其他參加者的人身財產(chǎn)權(quán)益。

另外，負責(zé)組織此類活動的組織者，無論是組織群眾性文體活動的組織者，還是組織無民事行為能力或限制民事行為能力的學(xué)生進行活動的幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)依法履行安全保障義務(wù)或教育管理職責(zé)，避免發(fā)生人身傷亡或財產(chǎn)損害事件。

費安玲強調(diào)，自甘冒險的規(guī)定不適用于中小學(xué)上體育課造成的危害，因為中小學(xué)校負有給未成年人提供安全保障條件的義務(wù)，因存在管理疏忽而給未成年人造成損害，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

紅星新聞記者 高鑫 北京報道

（下載紅星新聞，報料有獎！）