顧海良：“重讀”馬克思與馬克思主義發(fā)展史的思想資源和學(xué)理依循

學(xué)思平治

1883年3月馬克思逝世，恩格斯自然成為繼續(xù)演奏國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史詩的“第一小提琴手”。從1883年至1895年，恩格斯在其晚年的12年革命實(shí)踐和理論研究中，為馬克思主義發(fā)展作出了杰出的貢獻(xiàn)。特別是在對(duì)馬克思理論遺產(chǎn)的整理和編輯出版中，對(duì)馬克思主義發(fā)展史作出了開創(chuàng)性研究。

恩格斯晚年對(duì)馬克思主義發(fā)展史的開創(chuàng)性研究，大體可以概括為三個(gè)方面：一是通過“重讀”馬克思，奠定了馬克思主義發(fā)展史研究的學(xué)理依循，對(duì)馬克思主義發(fā)展史的基本思想資源作了深湛研究；二是通過對(duì)馬克思思想過程和革命實(shí)踐的研究，其中包括馬克思的生平和事業(yè)，以及與馬克思思想發(fā)展有關(guān)的組織機(jī)構(gòu)、理論活動(dòng)等的研究，對(duì)馬克思主義發(fā)展史的內(nèi)在邏輯作了深透研究；三是通過對(duì)各種反對(duì)和曲解馬克思思想的觀點(diǎn)和理論的批判，厘清了馬克思主義發(fā)展史研究的理論旨向和學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)馬克思主義發(fā)展史的思想實(shí)質(zhì)和時(shí)代意蘊(yùn)作了深刻探索。本文僅就以上第一方面的問題作一些探討。

先作個(gè)說明，本文所說的恩格斯對(duì)馬克思的“重讀”，是指1883年之后，恩格斯在重新出版馬克思著作時(shí)，以撰寫“導(dǎo)言”或“引言”的方式，對(duì)馬克思著作的“重新”讀解，再現(xiàn)馬克思思想的真實(shí)過程和科學(xué)內(nèi)涵。對(duì)馬克思主義發(fā)展史研究來說，恩格斯“重讀”馬克思的意義，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“重讀”馬克思著作，闡明這些著作在馬克思主義理論中的重要地位和意義，對(duì)這些著作中的馬克思主義基本原理作出闡釋；二是“重讀”馬克思著作，闡明這些著作在馬克思思想形成史中的意義，對(duì)這些著作在馬克思主義發(fā)展史中的意義作出研究；三是“重讀”馬克思著作，對(duì)馬克思思想作出適合于時(shí)代變化要求的新的理解，對(duì)面向“新的歷史紀(jì)元”的馬克思主義作出新的闡釋。

馬克思逝世后，德國(guó)社會(huì)民主黨提出出版馬克思全集的想法，恩格斯對(duì)于這一想法一直表示支持，但他極不贊成貿(mào)然行事、倉促而為：他堅(jiān)持認(rèn)為這一類“馬克思全集”應(yīng)該“以單行本出版馬克思一些篇幅不大的著作，不加注釋和序言”，超過這個(gè)限度，恩格斯明確表示“我就不能同意了”。[1](P614)恩格斯要保留為馬克思主要著作撰寫“序言”和“注釋”的權(quán)力。這就是說，恩格斯把“重讀”馬克思，即以“注釋”和“導(dǎo)言”的方式“重讀”馬克思，看作是馬克思思想研究的大事。恩格斯不會(huì)托付別人來做這件大事，自信只有他本人才能承當(dāng)。

1885年5月，德國(guó)社會(huì)民主黨出版社負(fù)責(zé)人海爾曼·施留特爾在給恩格斯的信中提出出版馬克思的短篇著述的計(jì)劃，恩格斯對(duì)此作了回答。恩格斯提出了三個(gè)方面的意見：一是編輯“馬克思的短篇著作”，不應(yīng)該把其中的“國(guó)際文獻(xiàn)”，如《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《總委員會(huì)向在海牙舉行的代表大會(huì)的報(bào)告》，以及《共產(chǎn)黨宣言》等“算在內(nèi)”；對(duì)這些著述，恩格斯提出：“想保留為這些著作寫點(diǎn)引言的權(quán)力”。作為馬克思最親密的戰(zhàn)友和遺囑執(zhí)行人，恩格斯自然有對(duì)馬克思重要著作撰寫“引言”的專有的權(quán)力。二是對(duì)準(zhǔn)備出版的“馬克思的短篇著作”，要作出基本的文本研究。例如，在《新萊茵報(bào)》上的文章，首先需要斷定哪些是馬克思寫的，因?yàn)椤榜R克思在這一時(shí)期的文章，幾乎不能同我的分開，因?yàn)槲覀儽舜擞杏?jì)劃地作了分工”，這也是恩格斯認(rèn)為他有“重讀”馬克思的這種“權(quán)力”的根據(jù)所在。三是注重從馬克思思想的歷史發(fā)展和理論演進(jìn)的內(nèi)在邏輯上編輯出版“馬克思的短篇著作”，例如，把《新萊茵報(bào)》時(shí)期的文章同有關(guān)第一國(guó)際的文章放在一起出版，就“未必恰當(dāng)”，因?yàn)椤斑@些文章和著作前后相隔十五年到二十年”。[2](P311-312)把歷史背景和理論主題不同的這兩個(gè)方面的文章合在一起，顯然不利于對(duì)馬克思主義基本理論、歷史發(fā)展和思想演進(jìn)之間內(nèi)在關(guān)系的理解。

恩格斯晚年一直把“重讀”馬克思當(dāng)作自己最為重要的“權(quán)力”，也是最為神圣的事業(yè)。1885年10月，恩格斯在給施留特爾的信中提出：“我確信，《新萊茵報(bào)》上的那些文章，如果不附上事件的真實(shí)經(jīng)過，是不能重印的?！盵2](P361)恩格斯贊成把馬克思在1850年《新萊茵報(bào)。政治經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表的論述法國(guó)1848年革命及其之后事件的系列文章，編輯成定名為《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》的小冊(cè)子。在恩格斯看來，在對(duì)馬克思主義理論的歷史探究中，離開產(chǎn)生歷史事件本身的“真實(shí)經(jīng)過”，就無法理解理論的本意。馬克思主義發(fā)展史研究的這一特征，是由馬克思和恩格斯創(chuàng)立的這一思想體系的本質(zhì)所決定的。以“導(dǎo)言”的方式“重讀”馬克思，對(duì)于理解馬克思思想的歷史同理論和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系是十分重要的。

恩格斯對(duì)“重讀”馬克思意義的這一理解說明，脫離社會(huì)歷史的“真實(shí)經(jīng)過”，是不能準(zhǔn)確理解馬克思理論要義及其思想真諦的?！爸刈x”馬克思，不可能是后來的讀解者臆度的結(jié)果，也不可能是單純依據(jù)所謂的“癥候”閱讀的結(jié)果。

在恩格斯看來，“重讀”馬克思也包括對(duì)馬克思著述所作的馬克思主義發(fā)展史意義上的“增補(bǔ)”，如對(duì)文本必要的考據(jù)意義上的“增補(bǔ)”說明，就是“重讀”馬克思的基本要求。恩格斯在1876年到1878年間完成的《反杜林論》，是為批判歐根·杜林在哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義領(lǐng)域宣揚(yáng)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，特別是為回?fù)舳帕謱?duì)馬克思學(xué)說的攻擊、為清除杜林對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的影響而撰寫的著作?！斗炊帕终摗返诙帯罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)”第十章“《批判史》論述”是馬克思撰寫的。為了寫作“《批判史》論述”這一章，馬克思在1877年1月開始閱讀杜林《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義批判史》（1875年柏林版）一書，寫了對(duì)該書評(píng)論的草稿。1877年2月底至3月初，馬克思撰寫了《評(píng)杜林〈國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判史〉》的手稿。恩格斯對(duì)馬克思的手稿作了修改和刪節(jié)，定名為“《批判史》論述”，作為《反杜林論》“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”編的第十章發(fā)表。

1894年5月，在為《反杜林論》撰寫的第3版序言中，恩格斯提出，要從文本上對(duì)原先第十章“《批判史》論述”作出“重要的增補(bǔ)”。這是因?yàn)?，“這一章所有重要的部分都是馬克思寫的。在原定作為報(bào)刊文章的初稿上，我不得不把馬克思的手稿大加刪節(jié)，而恰恰在刪掉的部分里，他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)史的獨(dú)立的闡述比起對(duì)杜林主張的批判要重要得多。這些闡述恰恰又是手稿當(dāng)中甚至直到現(xiàn)在還具有重大意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的部分。我認(rèn)為，自己有責(zé)任把馬克思說明配第、諾思、洛克、休謨等人在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生過程中所應(yīng)占的地位的那些部分，盡可能完全地并逐字逐句地發(fā)表出來；而他對(duì)魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》所作的解釋就更是如此了，這個(gè)表對(duì)整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，仍然是不可解的斯芬克斯之謎。相反，凡是專門涉及杜林先生著作的地方，只要不影響上下文的聯(lián)系，我都把它刪掉了?！盵3](P17-18)按照這些想法，恩格斯根據(jù)馬克思《評(píng)杜林〈國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判史〉》手稿對(duì)第十章作了“增補(bǔ)”。在恩格斯看來，經(jīng)過“增補(bǔ)”的“《批判史》論述”這一章，已經(jīng)“盡可能完全地并逐字逐句地”恢復(fù)原來文本的樣式，也更為妥帖地體現(xiàn)了馬克思手稿中“甚至直到現(xiàn)在還具有重大意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的部分”，以及馬克思在文本中“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)史的獨(dú)立的闡述”。[3](P17)

恩格斯對(duì)馬克思的“《批判史》論述”的“增補(bǔ)”，作為“重讀”馬克思的重要形式，實(shí)質(zhì)是對(duì)馬克思主義發(fā)展史文本解讀和考據(jù)方式的運(yùn)用。