傳承古史辨派科學(xué)求真精神，促成傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

“

編者按：讀者可以通過這篇文章了解目前關(guān)于早期國家與文明形成理論國內(nèi)外學(xué)者的爭論。一如既往文獻征引浩博，清晰的概念意識，讀者可以此出發(fā)作為進入這一領(lǐng)域通階和學(xué)術(shù)起點意識的自覺。對各家觀點，我們尚無法置評。整體而言，可能我們也需要對塞維斯等人的理論重新檢視以突破既有框架，實現(xiàn)文明國家理論的新突破。誠然易老師等學(xué)者已著手這方面的工作或已有突破，討論本身就是檢視。

”

摘 要：“古代國家”與“早期國家”在內(nèi)涵上形成某些交集，其實體在“古代”可以并存，但它們是不同的兩個概念，不可以混淆起來使用?！肮糯鷩摇敝肮糯?，主要是社會史分期上的一個概念。“早期國家”之“早期”，則是“國家”本身的一個發(fā)展階段，它討論的是人們之間一種特殊政治關(guān)系存續(xù)的時期?！肮糯鷩摇卑ā霸缙趪摇迸c“成熟國家”，它們只存在于“古代”?！霸缙趪摇眳s不僅存在于社會史分期上的“古代”，而且也出現(xiàn)在這種分期上的“中世紀(jì)”與“近代”或“現(xiàn)代”。同樣，“酋邦”與“分層社會”也是兩個不同的概念。在都是等級制社會這點上，它們有相似之處。但是，酋邦的等級是以血緣、輩分、年齒等為基礎(chǔ)來劃分的，它與經(jīng)濟關(guān)系并無必然聯(lián)系；分層社會的等級或者說分層則是一種基于經(jīng)濟關(guān)系的劃分，它以生產(chǎn)資料的占有不平等為基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：古代國家 早期國家 酋邦 分層社會

中國文明起源研究已經(jīng)取得了很大進展，包括在理論方面，這尤其表現(xiàn)在我們開始突破原有的固定甚至僵化的解釋模式，逐漸融入國際學(xué)術(shù)討論的洪流中去。不過，既然只是一個開始，也自然會有許多需要澄清的問題。其中，“古代國家”與“早期國家”，“酋邦”與“分層社會”，這樣核心的概念，在學(xué)術(shù)界有時候會被不當(dāng)?shù)鼗煜饋?。本文擬對此展開討論，錯誤之處，敬請方家批評指正。

一、古代國家與早期國家

“古代國家”與“早期國家”，有時候被人混成一個概念。比如，2009年在北京召開了一次叫做“古代國家的起源與早期發(fā)展”的國際學(xué)術(shù)研討會，它的英文名稱卻是Symposia on Early State Formation。這也就是說，中文的“古代國家”一詞，在那里被譯做了英文的“早期國家”。大家翻閱文章，一定時有發(fā)現(xiàn)，相類似的做法：常常有人將這兩個概念混同了起來。但是，應(yīng)該注意的是，在學(xué)術(shù)界，尤其是在世界史學(xué)術(shù)界，這兩個概念是有著重大區(qū)別的。雖然，它們有時候也可以交集。

實際上，我們所說的“古代”主要是社會史分期上的一個概念，它接下來的序列是“中世紀(jì)”與“近代”等。在中國學(xué)術(shù)界，它們是以不同的生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟形態(tài)做基礎(chǔ)來劃分的。換句話說，大多數(shù)中國學(xué)者將“古代”對應(yīng)于奴隸制社會時代（當(dāng)然，這之前的社會是原始社會；或者，粗一些劃分，有人將原始社會包括于古代社會之中，雖然前者并不屬于奴隸制社會），將“中世紀(jì)”對應(yīng)于封建制社會時代，將“近代”對應(yīng)于資本主義社會時代。在中國學(xué)術(shù)界，這幾個時代都是以某些標(biāo)志性事件為界限來框定的。比如，世界史中“古代”的范圍，被限定為從奴隸制社會的產(chǎn)生至公元476年西羅馬帝國的滅亡?！爸惺兰o(jì)”的范圍，則被限定為從西羅馬帝國滅亡到1640年英國資產(chǎn)階級革命或者尼德蘭資產(chǎn)階級革命。[1]關(guān)于“近代”，中國學(xué)術(shù)界很長時間以來繼承蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的做法，即以蘇聯(lián)的官方意識形態(tài)與蘇聯(lián)本身為中心來劃分，其終結(jié)是以蘇聯(lián)誕生和第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束為標(biāo)志。因為，當(dāng)時的蘇聯(lián)官方與學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)模式的社會主義很快就會在世界范圍內(nèi)取代資本主義，近代史因此也就是資本主義產(chǎn)生、發(fā)展與走向滅亡的歷史。同樣，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)代史也就是蘇聯(lián)模式的社會主義在世界范圍內(nèi)替代資本主義社會過程的歷史。在很長時間內(nèi)，中國學(xué)術(shù)界也基本上照搬了蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的分期方法。

無論在理論還是實際做法中，歐美主流學(xué)者的社會分期方法都與蘇聯(lián)有所不同，前者通常把歐洲的文明史劃分為古代、中世紀(jì)和現(xiàn)代，并以此為基礎(chǔ)推廣到世界其他地區(qū)。關(guān)于各個時代的起點和終點，不同的歐美學(xué)者之間往往分歧較大，不像蘇聯(lián)與中國學(xué)術(shù)界那樣一致。但是，它們也都有具體的起始與結(jié)束年代，這點與后者并無不同。這些年代的選取，也同樣是因為當(dāng)時發(fā)生了某些重大事件。比如歐洲的“古代”，歐美學(xué)者多以《荷馬史詩》為開始，以西羅馬帝國滅亡為結(jié)束。又比如中世紀(jì)和現(xiàn)代的分界，歐美學(xué)者中間雖然分歧較大，但各家立論的基礎(chǔ)也多半是文藝復(fù)興、地理大發(fā)現(xiàn)和宗教改革這樣一些標(biāo)志性事件。

當(dāng)然，上面的劃分都是以歐洲以及自認(rèn)為主要是歐洲重要部分之一的蘇聯(lián)為中心展開的。具體到其他地區(qū)國家的歷史分期，比如中國歷史分期，“古代”與“近代”等時代的起始與結(jié)束時間就與以上所說大不相同。雖然如此，我們?nèi)耘f要記住，中國歷史的各個時代即便有不同的起始與結(jié)束時間，但其劃分的理論基礎(chǔ)，仍來自于蘇聯(lián)（1949年至20世紀(jì)80年代前幾乎沒有例外），以及歐美（20世紀(jì)80年代以后開始受到歐美影響）。此外，需要記住的是，正如蘇聯(lián)與歐美一樣，中國的歷史分期還是以某些重大的事件作為標(biāo)志。

與“古代國家”，也就是社會史分期中“古代”（即“奴隸社會時代”）的“國家”不同，“早期國家”這一概念討論的卻是“國家”本身的一個特殊發(fā)展階段。學(xué)者在“早期國家”名下，關(guān)注的主要是人類社會發(fā)展史上一種特殊的管理或治理方式。它沒有什么截然清晰的起始與結(jié)束年代，因此不一定要與某個或某些重大事件相聯(lián)系。這個概念出現(xiàn)較晚，由文化人類學(xué)家克賴森等人在20世紀(jì)70年代提出，并于此后進行了長期研究。[2]它與前面所說起始與結(jié)束涉及具體事件、時間點的某個時代，并無必然聯(lián)系。最早的早期國家，可以早到前3000年左右的埃及[3]以及稍晚的兩河流域南部的蘇美爾文明，[4]晚則可以到18、19甚至20世紀(jì)的非洲以及大洋洲。[5]最早與最晚的之間，時間跨度可達5000年。換句話說，同樣是“早期國家”，既可以出現(xiàn)在前述所謂“古代”，也可以出現(xiàn)在所謂“中世紀(jì)”甚至“近代”或“現(xiàn)代”。

與早期國家相對的國家形態(tài)，被學(xué)者較為普遍地稱為“成熟國家”或者“成型國家”（Developed state）。[6]以“成熟國家”或“成型國家”為標(biāo)準(zhǔn)來看早期國家，那么，早期國家已經(jīng)具有國家的基本特征，但是它仍明顯帶有原始社會的殘余。從原始社會晚期誕生開始，直至演變?yōu)槌墒靽?，是一個很長的過程，因而所謂早期國家（Early state），就是還在形成狀態(tài)中的國家，正在走向成熟過程中的國家，亦即俄羅斯學(xué)者格里寧所謂的“形成中國家”、“Developing state”。[7]

“早期國家”的最基本特征是什么呢？2006年，克賴森教授到北京訪問，在中國社會科學(xué)院世界歷史研究所、考古研究所和北京大學(xué)做了三場關(guān)于早期國家研究的報告。[8]其中，他談到了如下的早期國家定義：

早期國家是一種有著三個層次 (國家、地區(qū)與地方層次 )的權(quán)力集中起來的社會政治組織。它的目的在于調(diào)控社會關(guān)系。它那復(fù)雜的分層社會，至少分成了兩個基本的階層?；蛘哒f，兩個新興的社會階級。也即統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。這兩個階層或者階級之間關(guān)系的特征是，前者實施政治控制，后者繳納賦稅。早期國家的合法性在于共同的意識形態(tài)。[9]這又是以互惠為基本原則的[10]。[11]

在報告中，他還對早期國家本身進行了分類，我們從中可以看出其從原始社會到成熟國家發(fā)展的過渡性：第一種類型是未完全形成的早期國家(Inchoate early state)，或者初始的早期國家(Incipient early state)；第二種類型是典型的早期國家(Typical early state)；第三種類型則為過渡形態(tài)的早期國家(Transitional early state)。所謂過渡，是指向成熟國家過渡，因而這一種類型最為發(fā)達。[12]

第一種類型早期國家的特征是：在經(jīng)濟生活中，貿(mào)易和市場還不是太重要；職位繼承采用世襲方法；土地私有現(xiàn)象極其少見，土地公有現(xiàn)象普遍存在；官吏們得到的補償通常是實物；在司法體系中，尚無成文法來推行法律、實施懲罰；在稅收中，大部分是強制性的禮物與非經(jīng)常性的徭役。典型早期國家的特征是：貿(mào)易和市場已經(jīng)發(fā)展到超出當(dāng)?shù)氐牡乩矸秶猓皇酪u繼承制度與委任制度并行；土地私有現(xiàn)象仍不多見，國家土地所有權(quán)逐漸變得重要起來；除了獲取補償?shù)墓倮糁?，也出現(xiàn)了定期領(lǐng)取國家薪水的官吏；有開始編撰法律條文的現(xiàn)象；定期征收賦稅（其中部分是實物，部分是徭役）；由政府官吏組織的重要工作，經(jīng)常是在強制勞動的協(xié)助下完成的。過渡類型早期國家的特征是：貿(mào)易和市場具有重要作用；官吏任命制度占據(jù)主要地位；土地私有制度變得越來越重要；取得固定薪水的職員占據(jù)絕大多數(shù)，政府機構(gòu)也逐漸變成一股相對獨立的政治力量；成文法的編纂已經(jīng)完成，正式的法官具有維護正義的責(zé)任；稅收體制的發(fā)展已臻完善。[13]

通過以上論述可以看出，雖然“古代國家”與“早期國家”的內(nèi)涵，在某些內(nèi)容上形成交集，其實體在“古代”可以并存，但它們是兩個不同的概念，不可以混淆起來使用?！肮糯鷩摇卑ā霸缙趪摇迸c“成熟國家”，“早期國家”卻不僅僅存在于社會史分期上的“古代”，而且也出現(xiàn)在這種分期上的“中世紀(jì)”與“近代”甚至“現(xiàn)代”。

二、酋邦與分層社會

日本學(xué)者鈴木靖民的一篇論文之第二部分使用了“首長制社會理論(分層社會理論)”這樣的副標(biāo)題。[14]這里所謂的“首長制社會”，也就是“酋邦”。不過，從內(nèi)容看，作者似乎并未將塞維斯的酋邦等同于弗里德的分層社會：“首長制社會(chiefdoms)的指標(biāo)包括：……同一集團出身的首長位于圓錐形氏族(conical clan)的頂端，構(gòu)成序列社會或是分層社會(stratified societies)。身份地位是通過家族制度來表現(xiàn), 支配從屬關(guān)系也是以血緣關(guān)系來表現(xiàn)。不存在社會經(jīng)濟意義上的、政治意義上的階級，原生的首長并非階級統(tǒng)治者……首長制社會理論承認(rèn)序列社會倒退回平等社會(部族)這樣的平等化現(xiàn)象與集權(quán)的反復(fù)交替，重視多線進化，這樣的社會轉(zhuǎn)變?yōu)榉謱由鐣? 進一步發(fā)展成為成熟國家。”[15]既然如此，上面所列副標(biāo)題顯然沒有必要地造成了混亂?；靵y的更有上引文最后一句話中的三個概念：“首長制”、“序列社會”與“分層社會”，三者之間，到底是一種進化關(guān)系，還是并列關(guān)系，還是同義因而可以互換關(guān)系，讓人不得要領(lǐng)。

中國學(xué)者當(dāng)中，有人遠比鈴木做得徹底。最為有名的例子，我在2001年就已經(jīng)指出，就是謝維揚將塞維斯的酋邦與弗里德的分層社會“對應(yīng)”起來。[16]不僅僅如此。他更是大膽地將他們各自的四個發(fā)展階段都“一一對應(yīng)”起來。當(dāng)然，我與謝維揚的討論不止于此。2010年年底，他對我長達十年的批評開始有了部分回應(yīng)，其中包括將酋邦與分層社會對應(yīng)的做法。[17]遺憾的是，從這篇文章來看，對酋邦與分層社會這樣的核心概念及其之間的關(guān)系，謝維揚的解釋仍舊缺乏足夠的根據(jù)，雖然他有一個長達十幾年影響至今的“酋邦模式”。下面，先來看看謝維揚堅持酋邦對應(yīng)于分層社會的主要理由。

一個理由是，其他學(xué)者的說法證明謝維揚的觀點是對的，易建平的批評“是不太成立的”。他一共舉了3個例子。首先是易建平本人的例子。在他看來，易建平自己介紹的厄爾關(guān)于人類學(xué)中幾種人類社會演進理論的示意表中，“弗里德的‘分層社會’正是被完全劃在對應(yīng)于塞維斯的‘酋邦’的位置上。對此作者自己也承認(rèn)厄爾‘將弗里德的分層社會大致等同于了塞維斯的酋邦的后一段’?！钡诙€例子是，哈里斯認(rèn)為酋邦是建立在分層基礎(chǔ)之上的，酋邦具有分層社會的特征。第三個例子是，陳淳所制“表中弗里德的‘階層社會’( 即‘分層社會’之另譯) 也完全覆蓋在塞維斯的‘酋邦’的范圍內(nèi)，只是塞維斯‘酋邦’范圍的前端比‘階層社會’略長出少許?！?/p>

毋庸多言，即便那些學(xué)者的認(rèn)識與謝維揚本人的看法完全相同，那也不足以證明那就是塞維斯與弗里德本人的看法。何況，遺憾的是，即便是用作謝維揚說法的證據(jù)，我們也沒有看到那幾位學(xué)者中的任何一位像謝維揚一樣，將塞維斯的酋邦與弗里德的分層社會“幾乎是一致”地“對應(yīng)”起來。哈里斯認(rèn)為，酋邦建立在分層基礎(chǔ)之上，或者，酋邦具有分層社會的特征，但這不等于他認(rèn)為酋邦等同于或者“對應(yīng)”于分層社會。正如有人認(rèn)為，有的古代城市建立在商業(yè)經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上，或者擁有商業(yè)經(jīng)濟的特征，不等于他認(rèn)為，這樣的城市可以等同或者“對應(yīng)”于資本主義的商業(yè)經(jīng)濟。關(guān)于厄爾示意表的解釋，那就有點奇怪了。自己明明白白地告訴了我們，“作者自己也承認(rèn)厄爾‘將弗里德的分層社會大致等同于了塞維斯的酋邦的后一段’”，怎么還會得出結(jié)論認(rèn)為，“弗里德的‘分層社會’正是被完全劃在對應(yīng)于塞維斯的‘酋邦’的位置上”？陳淳的認(rèn)識也與謝維揚的不盡相同。為了方便讀者，下面列出他們的三個表：

三者比較，可以看得出來，謝維揚最為大膽，將弗里德與塞維斯各自的社會發(fā)展階段“一一對應(yīng)起來”。他宣稱，弗里德的社會和政治組織分類理論，“除了對各個社會類型或階段采取了與塞爾維斯不同的名稱外，整個分類的框架與塞爾維斯的分類幾乎是一致的，當(dāng)然其中也包括了與塞爾維斯的‘酋邦’相當(dāng)?shù)念愋突螂A段”。[18]陳淳之表的許多地方雖然也距離塞維斯與弗里德的本意甚遠，但也沒有大膽到謝維揚的程度。厄爾的表相對準(zhǔn)確地反映了塞維斯與弗里德理論的實際情況：“階等社會”開始階段對應(yīng)于“部落”晚期，因為這個時期的部落內(nèi)部興起了所謂“大人社會”，塞維斯稱之為“萌芽狀態(tài)的酋邦”；[19]“酋邦”晚期，對應(yīng)于“分層社會”，因為兩者都處于國家產(chǎn)生前夜，在發(fā)展階段上正好可以對應(yīng)。當(dāng)然，后一點也只是厄爾等人的理解，塞維斯與弗里德自己的解釋與此并不完全一致。

將“酋邦”對應(yīng)于“分層社會”，謝維揚自己認(rèn)為，“最重要的一點是因為塞維斯的酋邦是具有分層特征的……既然酋邦在人員的社會關(guān)系方面是具有分層的特征的，則將酋邦與所謂分層社會相聯(lián)系就是很自然的”。對于“酋邦是具有分層特征”一說，他舉了兩條證明材料：其一，“塞維斯在《民族學(xué)概論》一書中闡述酋邦特征時明確說：‘它們顯示出社會分層和等級，但還沒有真正的社會經(jīng)濟階級?！逼涠?，塞維斯在《國家與文明的起源》中“指出：‘雖然弗里德將分層看做是更晚的一個發(fā)展階段，但等級社會(亦譯階等社會) 也同時可以是分層的’。”

第2條證明材料之后，謝維揚解釋道：“這表明在塞維斯的認(rèn)識上，酋邦是具有分層特征的，與本文（謝維揚之文——引者）說明的相符。因此塞氏在上引這段話中以弗里德的‘階等社會’相當(dāng)于酋邦，我理解主要是反映出他認(rèn)為‘階等社會’也是分層的。而這應(yīng)該也是學(xué)者們將其酋邦理解為與弗里德‘分層社會’相當(dāng)?shù)闹匾碛伞！?/p>

先來分析一下這段解釋。謝維揚告訴我們，既然塞維斯都說了，階等社會可以是分層的，所以塞維斯是認(rèn)為，“酋邦是具有分層特征的”，與謝維揚的說明“相符”，也就是，酋邦“對應(yīng)”或者“相當(dāng)”于分層社會。換句話說，這里謝維揚繞了一個彎，先承認(rèn)弗里德的階等社會“相當(dāng)于”塞維斯的酋邦，然后將后者“相當(dāng)”于或者“對應(yīng)”于弗里德自己的分層社會。這也就是說，在謝維揚那里，弗里德的理論最后成為了：平等社會→階等社會→階等社會（=酋邦=分層社會）→國家。我們從上面所列謝維揚的塞維斯與弗里德理論“對應(yīng)”表中知道，他是將后者的階等社會對應(yīng)于前者的“部落”的。這并起來說謝維揚的意思就是，階等社會=部落，階等社會=酋邦因而階等社會=分層社會，因而階等社會=部落=酋邦=分層社會。我們又知道，弗里德的平等社會是取消了塞維斯的部落階段的，或者說，是包括塞維斯的部落社會在內(nèi)的，[20]而塞維斯自己論述的部落整體上也是平等社會。[21]這樣，在謝維揚那里，弗里德的“階等社會”就成為了一個幾乎萬能的概念，可以對應(yīng)于塞維斯的部落與酋邦，還可以對應(yīng)于弗里德自己的平等社會之一半與分層社會；當(dāng)然，它首先應(yīng)該還是階等社會本身。換句話說，按照謝維揚的解說，弗里德的理論可以表述為：平等社會（=游團+部落，但由于部落=階等社會，所以，平等社會又=平等社會的游團+階等社會或者“等級社會”）→階等社會（=部落=平等社會兩大組成部分之一部分）→分層社會（=酋邦=階等社會=部落=平等社會兩大組成部分之一部分）→國家，塞維斯的理論則可以表述為：游團→部落（=階等社會）→酋邦（=階等社會=分層社會，又=階等社會=部落）→國家。就這樣，在謝維揚那里，塞維斯的部落與酋邦，弗里德的階等社會與分層社會甚至平等社會之一半，都成為了“人類進入國家社會之前、最接近于國家社會的社會類型的概念”。這就是謝維揚先生在《怎樣準(zhǔn)確理解和概括國外人類學(xué)成果真實意義的問題》副標(biāo)題下“準(zhǔn)確理解和概括”的范例。

當(dāng)然，最為重要的還是，塞維斯與弗里德本人怎么論述自己的酋邦與分層社會。先來看看前面謝維揚所引塞維斯《民族學(xué)概覽》（也即謝維揚所譯《民族學(xué)概論》）結(jié)論部分中的一句話：酋邦社會“擁有顯著的社會分層和階等(social stratification and ranks)，但是沒有真正的社會經(jīng)濟階級”。[22]還有，他所譯塞維斯在《國家與文明的起源》中的一句話：“雖然弗里德將分層看做是更晚的一個發(fā)展階段，但等級社會(亦譯階等社會) 也同時可以是分層的。”

如果望文生義，將這兩句話單獨來看，的確可以讓人認(rèn)為塞維斯自己說他的酋邦擁有弗里德意義上的社會分層，以及階等社會也可以同時是分層的一種社會。

不過，第二句話后面還有下文，我們一并列上原文，意思可以看得更為清楚：“Rank societies may also be stratified at the same time, although Fried sees stratification as a later development. Stratification is, in Fried’s view, almost synonymous with the state：‘Once stratification exists, cause of stateship is implicit and the actual formation of the state is begun.’[23]”[24]這段話對應(yīng)的漢文是：“階等社會也許同時是分層的，雖然弗里德將分層視作下一個發(fā)展階段。在弗里德看來，分層幾乎是國家的同義詞：‘分層一旦存在，國家形成的原因也就出現(xiàn)了，并且，國家形成的實際過程也就開始了?！?/p>

這就很奇怪了，如果在弗里德那里，階等社會也許同時是分層的，而“分層幾乎是國家的同義詞”，那么為什么還需要階等社會這么一個發(fā)展階段，甚至，為什么還需要階等社會和分層社會這么兩個發(fā)展階段？這不是明顯的多余嗎？直接從平等社會進入到國家不就可以了嗎？弗里德怎么會這么糊涂呢？或者，是塞維斯理解有誤？當(dāng)然，都不是。糊涂的或者錯誤的不是他們兩個。我們來看看，塞維斯上面所說“社會分層(social stratification)”與“分層”（stratified，stratification）到底指什么。在《國家與文明的起源》一書的《結(jié)論I》部分，他告訴我們：

在所有的原生文明（the archaic civilizations）和歷史上所知道的酋邦與原始國家中，創(chuàng)造與擴展權(quán)威官僚制度，也就是創(chuàng)造一個統(tǒng)治階級或者一個貴族階級?！胺謱?the stratification)”因此主要是分成兩個階級，即統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者——政治階層，而非所有制集團的階層。[25]

在《政府起源的古典理論和現(xiàn)代理論》一文中，他再次強調(diào)這一觀點：

在所有的原生文明（the archaic civilizations）和民族志上所知道的原始國家中，確實有階層，基本上是兩個階層：統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者（原文斜體，下同——引者），有時也稱作“貴族”和“農(nóng)民”。但是在哪里也沒有基于財產(chǎn)分化、所有權(quán)形式或者“使用戰(zhàn)略資源的不同權(quán)利”意義之上的那種社會階層（strata），哪怕是在最簡單的、最原始的例子中也找不到。差異存在于政治權(quán)力和宗教權(quán)力之中，這種權(quán)力是如此絕對，以至于它并不需要經(jīng)濟優(yōu)勢之類的支撐。[26]

這些材料清楚地說明，塞維斯所說酋邦擁有的社會分層是政治意義上的分層，是“政治權(quán)力和宗教權(quán)力”的分層，正如許多中國考古學(xué)家談到的分層一樣，而不是弗里德“基于財產(chǎn)分化、所有權(quán)形式或者‘使用戰(zhàn)略資源的不同權(quán)利’意義之上的那種”社會分層。雖然第二段材料沒有提到“酋邦”，但也可以讓我們更加清楚地理解“分層”的涵義。怪不得科恩（Ronald Cohen）將塞維斯的觀點總結(jié)為，并無先于國家出現(xiàn)的社會分層（social stratification）的例子；產(chǎn)生統(tǒng)一政府的條件，也產(chǎn)生了統(tǒng)治集團或者“階級”[27]；因此在這個意義上，社會分層是國家形成的結(jié)果，而不是其產(chǎn)生的原因。[28]按照我們的理解，這里科恩的“社會分層”，當(dāng)然使用的是弗里德的概念，也即經(jīng)濟意義上的分層。

毫無疑問，最準(zhǔn)確的還是弗里德自己認(rèn)為社會分層到底指什么。在《政治社會的演進》一書中，他給出“分層社會”的明確定義：在一個社會中，相同性別與相同年齡的社會成員并不擁有相同的權(quán)利來平等地占有維持生活的基本資源（the basic resources that sustain life）。[29]所謂維持生活的基本資源，在不同的社會中有著不同的含義，它應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的地理環(huán)境和技術(shù)發(fā)展水平等而定。這就是說，在不同的社會中，它可以表現(xiàn)為不同的資源，比如耕地、山林、湖泊、河流、制造工具用的原材料，或者灌溉用水等。因此，弗里德的“基本資源”一詞是在資本的意義上，而不是在消費的意義上使用的。維持生活的基本資源占有不平等的形式，大致可以分為兩大類型。第一大類型，是把所有維持生活的基本資源使用權(quán)，分配給某些個人或者集團。所謂某些集團，是指少于整個社會人口總數(shù)的一群人。這樣，社會上那些并不擁有維持生活的基本資源使用權(quán)的其他人，就要面臨生計問題。第二大類型，是作為社會規(guī)模擴大化與社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的結(jié)果而出現(xiàn)的。不擁有足夠的維持生活的基本資源使用權(quán)的人，或者根本不擁有這種權(quán)利的人，就需要以自己的勞動或者勞動成果，來和那些擁有這種資源使用權(quán)有余的人進行交易，換取后者擁有的基本資源使用權(quán)，以維持自己的生存。這就是剝削產(chǎn)生的基礎(chǔ)。與馬克思主義的理論對照一下，可以發(fā)現(xiàn)弗里德的分層社會與階級社會有些相似。[30]塞維斯也是這么理解的。[31]比較一下，這顯然足夠印證前面所提到的，塞維斯所言酋邦社會中的“分層(stratification)”，并非弗里德意義上的分層，而是指所謂“統(tǒng)治者”與“被統(tǒng)治者”兩個政治分層。所謂“階等社會也許同時是分層的”，“分層”之意思也并無不同。

那么，前文提到塞維斯所謂酋邦與階等社會所擁有的“社會分層”，具體是什么樣的？如果將人在政治地位或者宗教地位之高低貴賤的區(qū)分，也看做社會分層，將高階等的人看做統(tǒng)治者，將低階等的人看做被統(tǒng)治者，那酋邦的“社會分層”的確是十分“顯著的”。按照塞維斯的說法，酋邦最為重要的特征在于它廣泛存在的不平等性：“在某種意義上，酋邦結(jié)構(gòu)是金字塔形的或者說圓錐形的?！盵32]不平等現(xiàn)象存在于酋邦社會的各個部分、各個角落，整個酋邦社會就是一座大金字塔，小的地方性組織、小的親族群體也是一座座微形金字塔。群體與群體之間、家庭與家庭之間、個人與個人之間，都不平等。在弗里德的階等社會那里，也是如此。甚至有人認(rèn)為，沒有人比弗里德更重視這種社會在階等這一方面的特征了。[33]這從階等社會以“階等”本身命名這點也可以看出。

但是，與弗里德的分層社會不一樣的是，酋邦社會中一個人地位的高低在理論上是根據(jù)他與始祖關(guān)系的遠近決定，最近的那個人地位最高、成為酋長，最遠的人則地位最低。這種理論劃分的實際結(jié)果是，酋長成為酋邦大金字塔的核心；酋邦社會的其他人，則根據(jù)與他關(guān)系的遠近分為不同階等。[34]在弗里德的階等社會那里，一個人階等高低的根據(jù)也是與某個祖先關(guān)系的遠近。因此，在階等社會里出現(xiàn)了需要證明人與人之間相互關(guān)系的非常著名的出身原則（a clearly distinguished descent principle）。其基本方法是，使用特殊的譜系指明所有的血緣關(guān)系與許多的姻親關(guān)系。弗里德告訴我們，采取世系群（lineages）與共同的親族關(guān)系組織的聚合方式，以及使用譜系方法，可以發(fā)展出一種等級制的親族制度，使得每個成員與某個祖先的關(guān)系遠近成為具有重要意義的指征。[35]弗里德的這種認(rèn)識來源于基希霍夫，而最終又對后者的觀點有所發(fā)展。他指出，一般說來，基?；舴驁A錐形氏族社會結(jié)構(gòu)形成的關(guān)鍵點就在于確定每個人與其始祖關(guān)系的遠近；而實際上，關(guān)鍵點應(yīng)該在于，確定每一個人與其同代最高階等那個人關(guān)系的遠近。[36]這一原則加上長幼原則，在同一代人中間，長房的長子也就當(dāng)然與始祖關(guān)系最近了。[37]圓錐形氏族，酋邦，階等社會，劃分階等的根據(jù)莫不如此，因為，說到底，它們其實是同一種社會，同一種社會在不同學(xué)者那里的不同表達，因而，基本特征相同，細節(jié)略有差異而已。

這就非常清楚了：酋邦與階等社會以及圓錐形氏族都是以血緣遠近輩分高低年齒長幼等等來劃分階等或者等級的；而分層社會之所以稱為分層社會，則是因為這個社會的成員“占有維持生活的基本資源”的權(quán)利不平等。

酋邦之類社會與分層社會另外還有一個重要的區(qū)別。在前者那里，階等是特定的、精確的：“一位貴族也是一種（原文斜體——引者）特殊的貴族?！盵38]這也就是說，從理論上嚴(yán)格地看，前者中的分等是每個人都有一個階等，而不是一個階等代表一個社會階層（當(dāng)然，也可以大致地將高階等的叫做“統(tǒng)治者”，將低階等的叫做“被統(tǒng)治者”之類）。在弗里德的分層社會中，人卻是根據(jù)他占有維持生活的基本資源權(quán)利的不同劃分為階層或者說階級的。因此，將兩種社會不平等現(xiàn)象的基本特征對照來看，一邊是個人性的，一邊是階層性的。在前者那里，一個階等可以只是一個人；在后者那里，一個階層則是具有相同權(quán)利或者義務(wù)的一群人。

在酋邦或者階等社會那里，一個人的社會地位與經(jīng)濟生活之間并無必然聯(lián)系，這是塞維斯與弗里德共同強調(diào)的一點。因而，塞維斯認(rèn)為，在酋邦社會中“階級”一詞不太適用于經(jīng)濟方面。在酋邦社會中，雖然人們實行的“內(nèi)部分等，很像一個封建貴族階級實行的內(nèi)部分等，但是在他們之下并無一個廣大的農(nóng)民階級”。[39]這是酋邦社會和中世紀(jì)歐洲封建社會的一個根本區(qū)別。[40]在酋邦社會中，各個社會階等之間并不存在截然不同的經(jīng)濟差異。弗里德關(guān)于階等社會中階等與經(jīng)濟關(guān)系的看法，也與塞維斯關(guān)于酋邦社會中階等與經(jīng)濟關(guān)系的觀點十分相同。[41]

塞維斯甚至認(rèn)為，國家起源過程中，基于經(jīng)濟上的分層或者階級劃分，換句話說，基于財富、土地制度或者“對戰(zhàn)略資源不同占有”形式[42]之上的階級劃分，都不具有意義；那樣的分層或階級劃分，在原生的文明中（the archaic civilizations），[43]在民族學(xué)上次生的原始國家中，以及歷史上所知道的酋邦社會中，都找不到例證。[44]這又是他與弗里德的認(rèn)識存在著重大分歧的地方。我們知道，弗里德的看法，是經(jīng)濟分層是國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)與前提。[45]

當(dāng)然，關(guān)于社會分層現(xiàn)象產(chǎn)生的時間，約翰遜與厄爾以及卡內(nèi)羅等人，又有著與塞維斯和弗里德相當(dāng)不同的認(rèn)識。[46]他們總的做法是把經(jīng)濟上的分層現(xiàn)象出現(xiàn)的時間大大提前，認(rèn)為這種分層現(xiàn)象可以在國家產(chǎn)生之前出現(xiàn)，可以在酋邦甚至更早階段的社會中出現(xiàn)。這樣做與他們關(guān)于酋邦之類社會與國家等社會的基本定義之強調(diào)點的不同有關(guān)。在這些學(xué)者看來，酋邦之類社會與國家跟前此社會發(fā)展階段的根本不同在于規(guī)模?？▋?nèi)羅強調(diào)，酋邦首先是由若干個公社組成的政治實體，國家則是由許多公社組成的政治實體。[47]約翰遜與厄爾則把整個史前社會到國家的發(fā)展，按照規(guī)模劃分為家庭層次上的團體—地方性的團體—地區(qū)性的團體三個階段，而酋邦與國家同屬于第三個階段。[48]這樣，在他們看來，酋邦之類社會與國家的根本特征在于，把比前此社會更多的人口與更為廣大的空間統(tǒng)一組織了起來。[49]某種程度的可繼承社會階等與經(jīng)濟分層，只不過是這種地區(qū)性政體次一級的特征罷了。[50]與塞維斯和弗里德都把階等當(dāng)作酋邦或者階等社會的根本特征比較，卡內(nèi)羅、約翰遜和厄爾的理論顯然頗不相同。[51]

在中國學(xué)術(shù)界，對于“分層社會”概念的認(rèn)識往往不盡一致。有的與易建平的看法接近。[52]有的是受謝維揚的影響，認(rèn)為它“幾乎”與酋邦“一致”。[53]有的雖然也常常將兩者等同起來，但很多時候?qū)@兩個概念的解釋又并不統(tǒng)一。比如，在2003年的一篇文章中，王震中提到“酋邦”與“分層社會”以及“分層”，就有幾種說法：“酋邦（chiefdoms，具有初步不平等的分層社會）”，“酋邦制概念……通過人類學(xué)中具體的民族實例，給我們展現(xiàn)了階級社會之前的分層社會的一種具體情景”，“聚落間等級分層”，“……大汶口遺址……紅山文化祭壇、‘女神廟’、積石冢的發(fā)現(xiàn)還證明，在我國史前社會中出現(xiàn)社會分層、不平等和祭祀中心的時間，比原先我們想象的要早得多”，“……宗教祭祀……對社會分層——宗祝卜史之類巫覡祭司階層亦即管理階層形成的作用”。[54] 我不知道王震中將酋邦定義為“具有初步不平等的分層社會”之根據(jù)何在，但顯然，后面三個例子中的“分層”，恐怕還是“分化”的意思。至于說酋邦是一種“階級社會之前的分層社會”的真實涵義，王震中也并沒有具體解釋，不過這里無論是“酋邦”還是“分層社會”甚至“階級社會”，似乎都不是塞維斯與弗里德本人的意思。總的來看，中國學(xué)術(shù)界早期文化研究中“分層”、“社會分層”和“分層社會”幾個詞使用最多的，還是王震中上面所用“分化”的意思。在史前考古中，一旦發(fā)現(xiàn)不同規(guī)格的聚落、房址與墓葬，尤其是墓葬中所謂的禮制用品如玉器之類，許多考古學(xué)家往往很自然地就會認(rèn)為，分層社會或者社會分層出現(xiàn)了。[55]我們在閱讀這類文章時一定要小心，不要輕易將他們的“分層社會”與弗里德的“分層社會”混同起來。在考古發(fā)掘中，一旦發(fā)現(xiàn)分化現(xiàn)象，就論證說當(dāng)時出現(xiàn)了弗里德定義中的“分層社會”，那還不是十分可靠的。

按照塞維斯的說法，酋邦是一種再分配型的社會，酋長是再分配者，他經(jīng)常做的一件事情，就是從社會其他成員手中接受食品及其他生活必需品，其中一些再分配給大家，一些儲藏起來以備日后慶祝公共節(jié)日或度過饑荒之用。在史前考古發(fā)掘中有時會發(fā)現(xiàn)，一個聚落中存在較大的房子，其中的遺存物品也較豐富。我們由此是不是就可以得出結(jié)論，認(rèn)定這個聚落已經(jīng)有了經(jīng)濟上的分層現(xiàn)象呢？從特羅布里恩德群島簡單酋邦這樣一些人類學(xué)的材料來推論，恐怕還不能夠。在那個群島上，酋長的財力主要來自其妻子娘家男性親屬贈送的薯蕷。那里有每年給姐夫妹夫贈送薯蕷的習(xí)慣。酋長通過多娶妻子的方法，可以獲得許多薯蕷。一般來說，酋長可娶妻子的數(shù)目與其可獲得妻家薯蕷禮物的數(shù)目，依據(jù)酋長自己的階等而定。有的高階等的酋長可以娶上幾十個妻子，而每個妻子都可以從她兄弟那里得到應(yīng)有的薯蕷禮物。[56]據(jù)說在20世紀(jì)30年代，Omarakana那位有勢力的酋長總共娶有約80個妻子。[57]可以想象，他能夠得到多少薯蕷。這些禮物被酋長儲藏起來，用于村子以后舉辦共同慶典之需，以及用來支持酋長以后其他的政治活動。由于掌控的財物較多，以之為基礎(chǔ)，酋長往往居住在特殊的較大的房子里。想象一下，如果一個外人進入這個群島，他得到的表面印象一定是酋長擁有的財物遠遠多于一般人。發(fā)掘史前遺址的考古學(xué)家，有時也許就是這樣一個外人。然而，實際情況是，酋長掌握的財物，并非來自于他對生產(chǎn)資料的掌控，因而并非表示這個社會分層現(xiàn)象的出現(xiàn)，何況這種財物最終也多是用在公共事務(wù)上。

還有墓葬形式與規(guī)格包括殉葬品不同的問題。在酋邦社會中，由于與祖先關(guān)系最近，酋長本人也往往獲得特殊待遇，本身被視為神圣。比如，一位蒂科皮亞人，在做上酋長之前，只是一位普通人（fakaarofa），做上酋長之后，則成為一個tapu人，被視為神圣，死后靈魂歸化為神，受到與神相類似的禮拜。[58]在卡瑪聿拉，酋長的直系祖先可以追溯至太陽，因此他死后獲得特殊的葬禮。[59]最后的結(jié)果是，從遺存物品看，酋邦社會酋長的墓葬形式與規(guī)格，與一般成員的相比，可能并不相同，尤其是殉葬品，其中往往可以發(fā)現(xiàn)有普通成員所沒有的酋長所獨有的威望物品。在中國，早期墓葬中的玉制品，顯然不少就是這樣的威望物品。發(fā)現(xiàn)了這些東西，未必就可以肯定地說出現(xiàn)了分層社會。在弗里德看來，在階等社會也就是塞維斯所謂酋邦社會中，象征威望或者等級的標(biāo)志如鳥羽之類，并不能用來獲取食物或者生產(chǎn)資料，并不能轉(zhuǎn)變成為經(jīng)濟上的特權(quán)，因而階等本身與經(jīng)濟地位并無必然聯(lián)系，階等可以并且在有些例子中的確完全獨立于經(jīng)濟秩序之外。[60]階等可以與經(jīng)濟意義上的分層或者說經(jīng)濟權(quán)力或者特權(quán)（Economic power or privilege）全然沒有關(guān)系。[61]這就是說，墓葬中發(fā)現(xiàn)的威望物品如玉制品之類，可以只是表示占有者較高的階等，而并不能一定證明占有者擁有經(jīng)濟上尤其是生產(chǎn)資料占有上的特權(quán)。換句話說，僅僅憑借玉制品之類威望物品的發(fā)現(xiàn)，并不一定能夠證明這個社會已經(jīng)是分層社會。同樣，僅僅憑借墓葬形式與規(guī)格的不同，要證明分層社會的出現(xiàn)，恐怕也還不足。

總結(jié)一下。酋邦是一種等級制的社會，分層社會同樣是一種等級制的社會。然而，酋邦的等級是以血緣、輩分、年齒等等為基礎(chǔ)來劃分的，它與經(jīng)濟關(guān)系并無必然的聯(lián)系；分層社會的等級或者說分層卻是一種基于經(jīng)濟關(guān)系的劃分，它以生產(chǎn)資料的占有不平等為基礎(chǔ)。酋邦與分層社會理論的創(chuàng)始人都否定，這兩種社會出現(xiàn)于人類社會發(fā)展的同一個時期。不過，后來越來越多的學(xué)者認(rèn)為，分層現(xiàn)象也可以出現(xiàn)在酋邦發(fā)展階段，甚至，個別地，出現(xiàn)在更早的階段。當(dāng)然，分層現(xiàn)象出現(xiàn)了，這并非就是說，分層社會出現(xiàn)了。就如奴役現(xiàn)象出現(xiàn)了，就并非一定證明了，奴隸社會出現(xiàn)了。要說這個社會達到了分層社會發(fā)展階段，一定是分層現(xiàn)象已經(jīng)成為這個社會普遍而重要的現(xiàn)象才可以。就如說一個社會是奴隸社會，一定是奴隸在這個社會中，已經(jīng)普遍存在，成為了重要的社會階級才行。說到底，酋邦與分層社會還是兩個不同的社會發(fā)展概念，雖然，它們相互也許可以交集，就如后來一些學(xué)者的認(rèn)識那樣。大致說來，整體上看，酋邦概念描述的社會靠前，分層社會描述的靠后，兩者不應(yīng)混淆。

附識：感謝三名匿名審稿專家為本文提出寶貴修改意見。李紅巖先生與晁天義先生在本文的寫作過程當(dāng)中，付出了巨大的努力，提出了極具建設(shè)性的意見，一并致謝。

注釋

[1] 近年來關(guān)于中世紀(jì)時限的說法大有改變，許多中國教科書將其下限設(shè)定為15世紀(jì)末地理大發(fā)現(xiàn)之前，上限仍被設(shè)定為公元5世紀(jì)。

[2] 參見Henri J. M. Claessen and Peter Skalník，eds.，The Early State, The Hague: Mouton Publishers，1978; S. L. Seaton and Henri J. M. Claessen，eds.，Political Anthropology: The State of the Art, The Hague: Mounton Publishers，1979; Henri J. M. Claessen and Peter Salník，eds.，The Study of the Early State, The Hague: Mouton Publishers，1981; Henri J. M. Claessen，Pieter van de Velde，and M. Estellie Smith，eds.，Development and Decline：The Evolution of Sociopolitical Organization, Massachusetts：Bergin and Garvey Publishers，1985; Henri J. M. Claessen and Pieter van de Velde，eds.，Early State Dynamics, Leiden：E. J. Brill，1987; Henri J. M. Claessen and Pieter van de Velde，eds.，Early State Economics, New Brunswick：Transaction Publishers，1991; M. A. van Bakel，R. Hagesteijn，and P. van de Velde，eds.，Pivot Politics：Changing Cultural Identities in Early State Formation Process, Amsterdam：Het Spinguis，1994; Henri J. M. Claessen and Jarich G. Oosten，eds.，Ideology and the Formation of Early States, Leiden：E. J. Brill，1996; Henri J. M. Claessen，Structural Change：Evolution and Evolutionism in Cultural Anthropology, Leiden：CNWS Press，2000.

[3] 參見Kathryn A. Bard and Robert L. Carneiro，“Patterns of Predynastic Settlement Location， Social Evolution，and the Circumscription Theory，”Cahier de Papyrologie et d’Egyptologie de Lille 11 (1989), pp.15-23; Antonio Perez Largacha，“The Rise of Egyptian State and Carneiro Circumscription Theory，”Cahier de Papyrologie et d’Egyptologie de Lille 18 (1996), pp.107-118.

[4] 參見Charles Keith Maisels，The Emergence of Civilization：From Hunting and Gathering to Agriculture，Cities，and the State in the Near East, London：Routledge，1990; Gil Stein and Mitchell S. Rothman，eds.，Chiefdoms and Early States in the Near East：The Organizational Dynamics of Complexity, Madison：Prehistory Press，1994.

[5] 參見S. N. Eisenstadt，M. Abitbol，and N. Chazan，eds.，The Early State in African Perspective：Culture，Power and Division of Labor, Leiden：E. J. Brill，1988.此外，可以參見Henri J. M. Claessen and Peter Skalník，eds.，The Early State; Henri J. M. Claessen and Peter Salník，eds.，The Study of the Early State; Henri J. M. Claessen and Pieter van de Velde，eds.，Early State Dynamics; Henri J. M. Claessen and Pieter van de Velde，eds.，Early State Economics; Henri J. M. Claessen and Jarich G. Oosten，eds.，Ideology and the Formation of Early States等書中相關(guān)的研究。

[6] 參見Leonid E. Grinin，and Andrey V. Korotayev，“The Primary Politiogenesis Period，”世界歷史研究所編：《古代國家的起源與早期發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會會議手冊》，2009年，外文部分第32-38頁。

[7] 今天人們通常所說的Developing country指的是以經(jīng)濟與社會為主要內(nèi)容的一個國家（country）的整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)，它的終極發(fā)展?fàn)顟B(tài)是Developed country。Developing state則說的是，這個國家（state）的治理結(jié)構(gòu)或者管理結(jié)構(gòu)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，它的核心是政府。故而，一個使用country(側(cè)重指疆域和人民)，一個使用state（側(cè)重指政府、政體）。

[8] 克萊森報告的題目是《關(guān)于早期國家的早期研究》、《國家起源的方式與原因》、《早期國家的演化》。這三篇文章后來由胡磊、謝振玲譯為中文，分別發(fā)表于《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第1、3期、2008年第1期。

[9] 克賴森告訴我們，所謂“共同的意識形態(tài)”并非說上層和下層擁有完全等同的意識形態(tài)；它只是說，在上層與下層各自的思想意識之間存在足夠的重疊區(qū)域；這使得兩個階層之間的互相理解成為可能。參見克賴森：《關(guān)于早期國家的早期研究》，胡磊譯，《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

[10] 在談到“互惠”原則時，克賴森指出，可以明顯地看到雙方之間的關(guān)系是不對稱的：普通大眾提供商品和服務(wù)；統(tǒng)治者的回報是提供保護、法律、秩序與豐產(chǎn)，有時還賜予一些禮物。參見克賴森：《關(guān)于早期國家的早期研究》，胡磊譯，《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

[11] 克賴森：《關(guān)于早期國家的早期研究》，胡磊譯，《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。此處對他先前的論述做了一些修改。關(guān)于他先前的早期國家定義，參見Henri J. M. Claessen and Peter Skalník，eds.，The Early State，p.640。

[12] 參見克賴森：《關(guān)于早期國家的早期研究》，胡磊譯，《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第1期；Henri J. M. Claessen and Peter Skalník，eds.，The Early State，pp. 640-641。

[13] 參見克賴森：《關(guān)于早期國家的早期研究》，胡磊譯，《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

[14] 鈴木靖民：《日本における首長制社會と國家の開始》，世界歷史研究所編：《古代國家的起源與早期發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會會議手冊》，2009年，外文部分第23-27頁。該文后來由盧超平、章林翻譯，刊登于《世界歷史》2010年第3期。

[15] 鈴木靖民：《日本的首長制社會與國家的產(chǎn)生》，《世界歷史》2010年第3期。

[16] 參見易建平：《酋邦與專制政治》，《歷史研究》2001年第5期。

[17] 參見謝維揚：《中國國家起源研究中的幾個問題》，《歷史研究》2010年第6期。以下凡引自該文者，不再注明出處。

[18] 謝維揚：《中國早期國家》，第171頁。

[19] 參見Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution, New York: W.W. Norton & Company, 1975, p.74.

[20] 參見易建平：《部落聯(lián)盟與酋邦——民主·專制·國家：起源問題比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004，第211-215、230-233頁。

[21] 參見Elman R. Service, Primitive Social Organization：An Evolutionary Perspective, New York: Random House, 1971, pp.102-103, 112, 131-132; Elman R. Service, Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution, pp.49-50, 54, 60-67.可以看出，謝維揚將塞維斯的部落“對應(yīng)”于弗里德的階等社會并不妥當(dāng)?！安柯洹鄙鐣瞧降壬鐣?，謝維揚將弗里德的“平等社會”譯作“無等級和無分層社會”，將“階等社會”譯作“等級社會”，然后又將塞維斯“無等級”的“部落”“對應(yīng)”于弗里德的“等級社會”。不僅如此。按照謝維揚的解釋，弗里德的“等級社會”“相當(dāng)于”塞維斯的酋邦，后者又“相當(dāng)”于或“對應(yīng)”于弗里德的分層社會。這樣，塞維斯原本屬于“無等級和無分層社會”的“部落”，最終在謝維揚的引導(dǎo)下成為了“有等級和有分層”的社會。

[22] Elman R. Service，Profiles in Ethnology，rev. edition, New York: Harper & Row, 1971, p.498.

[23] Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，New York: Random House, 1967, p.185.

[24] Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution，pp.44-45.

[25] Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution，p.285.

[26] Elman R. Service，“Classical and Modern Theories of the Origin of Government，”in Ronald Cohen and Elman R. Service，eds.，Origins of the State：The Anthropology of Political Evolution，Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1978, p.32.

[27] 原詞為A ruling group or class. 應(yīng)當(dāng)注意的是，此處的class并非馬克思主義經(jīng)濟意義上的“階級”，而是與group意義相同。

[28] 參見Ronald Cohen，“Introduction，”in Ronald Cohen and Elman R. Service，eds.，Origins of the State：The Anthropology of Political Evolution，p.7.

[29] 參見Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，p.186. 按照弗里德的解釋，此處“基本資源”與他以前所用的“戰(zhàn)略資源（Strategic resources）”一詞實質(zhì)相似。關(guān)于“戰(zhàn)略資源”，參見Morton H. Fried，“The Classification of Corporate Unilineal Descent Groups，”Journal of the Royal Anthropological Institute，87 (1957)，p.24.

[30] 參見Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，pp.186-189.

[31] 參見Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution，p.45.

[32] Elman R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, pp.142, 145.

[33] 參見Robert L. Carneiro, “The Nature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from the Cauca Valley of Colombia，”in A. Terry Rambo and Kathleen Gillogly, eds., Profiles in Cultural Evolution：Papers from a Conference in Honor of Elman R. Service, Anthropological Papers, No.85, Ann Arbor: Museum of Anthropology, University of Michigan, 1991, p.182.

[34] 參見Elman R. Service，Primitive Social Organization：An Evolutionary Perspective，p.145.

[35] 參見Morton H. Fried, The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology, p.116. 又參見Morton H. Fried, “The Classification of Corporate Unilineal Descent Groups，”in Journal of the Royal Anthropological Institute, 87(1957), pp.1-29.

[36] 參見Morton H. Fried, The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology, p.126. 關(guān)于基?；舴虻挠^點，參見Paul Kirchhoff, “The Principles of Clanship in Human Society，”in Morton H. Fried, ed., Readings in Anthropology, Vol.2, New York: Thomas Y. Crowell, 1959, pp.259-270.

[37] 參見Morton H. Fried, The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology, pp.126-127.

[38] Elman R. Service，Primitive Social Organization：An Evolutionary Perspective，p.155.

[39] Elman R. Service，Primitive Social Organization：An Evolutionary Perspective，p.149.

[40] 塞維斯認(rèn)為，封建制度不是一個社會發(fā)展階段，而是某種政治類型特殊的歷史變體。參見Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution，p.80.

[41] 參見Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，pp.52，109-110.

[42] 弗里德語。此處所謂“戰(zhàn)略資源（Strategic resources）”，與他后來所用“維持生活的基本資源（The basic resources that sustain life）”的實質(zhì)相似。參見前文注釋及Morton H. Fried，“The Classification of Corporate Unilineal Descent Groups，”Journal of the Royal Anthropological Institute，87 (1957)，p.24; Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，p.186。

[43] 塞維斯認(rèn)為，原生文明只有6個：舊大陸的美索不達米亞文明、埃及文明、印度河流域文明、中國文明，以及新大陸的中美洲文明與南美洲秘魯文明。參見Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution，pp.166-264.

[44] 參見Elman R. Service，Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution，pp.xii，282-286; Elman R. Service，“Classical and Modern Theories of the Origin of Government，”in Ronald Cohen and Elman R. Service，eds.，Origins of the State：The Anthropology of Political Evolution，p.32.

[45] 參見Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，pp.185-226; Morton H. Fried，“The State，the Chicken，and the Egg：Or，What Came First?” in Ronald Cohen and Elman R. Service，eds.，Origins of the State：The Anthropology of Political Evolution，pp.35-47.

[46] 參見Allen W. Johnson and Timothy K. Earle, The Evolution of Human Societies：From Foraging Group to Agrarian State, Stanford: Stanford University Press, 1987, pp.207-211, 226-232, 243-245, 324; Robert L. Carneiro,“The Nature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from the Cauca Valley of Colombia，”in A. Terry Rambo and Kathleen Gillogly, eds., Profiles in Cultural Evolution：Papers from a Conference in Honor of Elman R. Service, pp.167-190, esp. pp.182-183; Kristian Kristiansen, “Chiefdoms, States, and Systems of Social Evolution，”in Timothy K. Earle, ed., Chiefdoms：Power, Economy, and Ideology, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, p.21; Kristian Kristiansen, Europe Before History, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p.48. 約翰遜和厄爾甚至認(rèn)為，大人社會階段就已出現(xiàn)分層現(xiàn)象。參見Allen W. Johnson and Timothy K. Earle, The Evolution of Human Societies：From Foraging Group to Agrarian State, pp.190-193.

[47] 參見Robert L. Carneiro,“A Theory of the Origin of the State，”Science, 169(1970), p.733; Robert L. Carneiro,“The Chiefdom：Precursor of the State，”in Grant D. Jones and Robert R. Kautz, eds., The Transition to Statehood in the New World, New York：Cambridge University Press, 1981, pp.45, 69.

[48] 參見Allen W. Johnson and Timothy K. Earle, The Evolution of Human Societies：From Foraging Group to Agrarian State.

[49] 參見Robert L. Carneiro, “A Theory of the Origin of the State，”Science, 169(1970), p.733; Robert L. Carneiro, “The Chiefdom：Precursor of the State，”in Grant D. Jones and Robert R. Kautz, eds., The Transition to Statehood in the New World, pp.45, 69; Robert L. Carneiro, “The Nature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from the Cauca Valley of Colombia，”in A. Terry Rambo and Kathleen Gillogly, eds., Profiles in Cultural Evolution：Papers from a Conference in Honor of Elman R. Service, pp.167-190; Allen W. Johnson and Timothy K. Earle, The Evolution of Human Societies：From Foraging Group to Agrarian State, esp. p.314, Table 10：“The Size of Communities and Polities in Evolutionary Perspective”.

[50] 參見Robert L. Carneiro, “The Chiefdom：Precursor of the State，”in Grant D. Jones and Robert R. Kautz, eds., The Transition to Statehood in the New World, p.48; Robert L. Carneiro, “The Nature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from the Cauca Valley of Colombia，”in A. Terry Rambo and Kathleen Gillogly, eds., Profiles in Cultural Evolution：Papers from a Conference in Honor of Elman R. Service, pp.167-190; Allen W. Johnson and Timothy K. Earle, The Evolution of Human Societies：From Foraging Group to Agrarian State.

[51] 關(guān)于塞維斯與弗里德的觀點，參見Elman R. Service, Primitive Social Organization：An Evolutionary Perspective, pp.133-169; Elman R. Service, Origins of the State and Civilization：The Process of Cultural Evolution, pp.71-102; Morton H. Fried, The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology, pp.109-184.

[52] 參見張學(xué)海：《聚落群再研究——兼說中國有無酋邦時期》，《華夏考古》2006年第2期；沈長云：《酋邦理論與中國古代國家起源及形成問題研究》，《天津社會科學(xué)》2006年3期。

[53] 參見張忠培：《關(guān)于中國文明起源與形成研究的幾個問題——在<中原文物>百期紀(jì)念暨中原文明學(xué)術(shù)研討會上的講話》，《中原文物》2002年第5期。

[54] 王震中：《中國文明起源研究的現(xiàn)狀與思考》，陜西省文物局等編：《中國史前考古學(xué)研究》，西安：三秦出版社，2003年。

[55] 參見何駑：《長江中游文明進程的階段與特點簡論》，《江漢考古》2004年第1期；鄭建明、陳淳：《環(huán)太湖與寧紹平原史前社會復(fù)雜化比較研究》，《南方文物》2005年第4期；李先登：《論中國古代文明起源與形成的特點》，《天津師范大學(xué)學(xué)報》2006年第3期；李伯謙：《中國古代文明演進的兩種模式》，《文物》2009年第3期等。

[56] 參見馬文·哈里斯：《文化人類學(xué)》，李培茱、高地譯，北京：東方出版社，1988年，第234-235頁。

[57] 參見Allen W. Johnson and Timothy K. Earle，The Evolution of Human Societies：From Foraging Group to Agrarian State，p.219.

[58] 參見Raymond Firth，“The Sacredness of Tikopia Chiefs，”in William A. Shack and Percy S. Cohen，eds.，Politics in Leadership：A Comparative Perspective, Oxford：Clarendon Press，1979，pp.139-153.

[59] 參見Kalervo Oberg，Indian Tribes of Northern Mato Grosso，Brazil, Smithsonian Institution，Institute of Social Anthropology，Publication 15, Washington，D. C.：U. S. Government Printing Office，1953，pp.50，68; Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，p.134.

[60] 參見Morton H. Fried，The Evolution of Political Society：An Essay in Political Anthropology，pp.52，109-110.

[61] 參見Timothy K. Earle，“Political Domination and Social Evolution，”in Tim Ingold，ed.，Companion Encyclopedia of Anthropology：Humanity，Culture and Social Life，p.948.

本文原載《歷史研究》2012年第3期。