前幾天，一個老粉半夜給我留言。

　　叨叨，我也知道應(yīng)該教孩子善良，但這個世界，你對別人善良，別人不一定對你善良，還可能反過來利用你的善良。

　　我教孩子善良，但他以后吃善良的虧，怎么辦？

　　我猜這個家長應(yīng)該是遇到了什么事。

　　回想下，每人都遇到過一些背叛或欺騙，而對方是很信任的人，讓你覺得對這個世界徹底失望了，下決心不再做“好人”。

　　之前我寫關(guān)于兒童社交的文章，也經(jīng)常有家長問：

　　我教孩子善待他人，但對方父母不一定這么教啊，我的孩子吃虧怎么辦？

　　今天就聊聊這個扎心的話題。

　　善良的困境

　　前些年，網(wǎng)上流傳著一句雞湯，“你的善良必須有點鋒芒”。

　　看到這句話，我馬上聯(lián)想到了大學(xué)修的一門課，博弈論。

　　說起博弈論，大家應(yīng)該都聽說過“囚徒困境”，其實善良也有類似的困境。

　　“囚徒困境”是博弈論的一個簡單模型，當年一個數(shù)學(xué)家為了給心理學(xué)家解釋啥是博弈論，編的一個故事：

　　兩個壞蛋被抓了，警察把他們分開審訊，然后告訴他們：

　　如果你們兩個人都坦白，那么各判8年。

　　如果一個人坦白，另一個不坦白，則坦白的放出去，不坦白的判10年。

　　如果都不坦白，則證據(jù)不足，各判1年。

　　明眼人都看出來了，對這個犯罪小團體來說，“最優(yōu)選擇”肯定是雙方都不坦白，兩人各判1年，損失為1+1=2。

　　但關(guān)鍵問題是，我不知道對方會不會坦白，所以我只能假設(shè)兩種情況：

　　● 情況1：對方坦白的前提下

　　如果我也坦白，那么我判8年。

　　如果我不坦白，芭比Q了，我判10年。

　　二者相比，我應(yīng)該選擇坦白。

　　● 情況2：對方不坦白的前提下

　　如果我也不坦白，那么我判1年。

　　如果我坦白，爽了，我被釋放。

　　二者相比，我應(yīng)該選擇坦白。

　　哎？這就有了一個很有趣的現(xiàn)象：

　　我做的選擇，在兩種情況下都是“最優(yōu)選擇”（即坦白），但這并不是整體利益的“最優(yōu)選擇”（即不坦白）。

　　囚徒困境之“困”在于，我的收益不止取決于我的選擇，也來自對方的選擇，是雙方策略共同作用的結(jié)果。

　　這就解釋了很多人關(guān)于善良的擔憂：

　　我選擇做一個善良的人，但別人可能會選擇做一個奸詐的人。

　　我的孩子老實巴交，但別的孩子可能圓滑世故，在人際交往當中，我的孩子肯定會吃虧?。?/p>

　　善良的“最優(yōu)方案”

　　囚徒困境沒法破，因為兩個壞蛋面臨的是單次博弈，博完拉倒。

　　但人際交往不同。

　　你和同事朋友的關(guān)系，孩子和班里同學(xué)的關(guān)系，并不是一次性的，博完一次還有一次。

　　這種重復(fù)博弈的情況，是有“最優(yōu)解”的。

　　也就是說，關(guān)于怎么善良，什么時候善良，善良到什么程度，是有一套“最優(yōu)方案”的。

　　這個方案是什么樣的呢？

　　有個著名的博弈論專家，名叫羅伯特·阿克塞爾羅德，他也想知道，人和人之間的交往，到底應(yīng)該選擇善良還是奸詐，合作還是背叛，老實巴交還是偶爾占個便宜。

　　于是，他做了一個博弈論界最著名的實驗。

　　他邀請了全世界的來自各個領(lǐng)域的專家，設(shè)計了一個計算機程序大賽。

　　這些專家都很懂博弈，每個人都設(shè)計了一套自己的博弈策略，這些程序五花八門，有中規(guī)中矩的，有不按套路出牌的，有老好人式的，有老奸巨猾的，什么刁鉆思路都有。

　　一共14個程序，兩兩相互PK，一共5輪比賽，每輪打200局，總共對決了12萬次，有24個不同的策略組合。

　　最后，誰是最大贏家？

　　答案是，最簡單的那個程序得了最高分。

　　這個程序名叫“一報還一報”。

　　這個專家不信邪，又做了第二輪比賽，這次他邀請了更多厲害的人，收集了63個不同策略的程序。

　　結(jié)果，“一報還一報”又贏了。

　　有人看到結(jié)果后不服氣，懷疑這個“一報還一報”真的這么厲害嗎？

　　于是他們改變游戲規(guī)則，給“一報還一報”挖坑，讓它碰到更狡詐刁鉆的程序，在6個變形的比賽規(guī)則下，“一報還一報”五次排名第一，一次排名第二。

　　“一報還一報”策略

　　你一定迫不及待想知道，這個“一報還一報”到底是怎么做的啊？

　　這個名字聽上去有點睚眥必報的感覺，似乎不是個善茬??！

　　別著急，聽我慢慢說。

　　“一報還一報”這個程序是怎么運行的？

　　首先，第一輪，永遠選擇和對方合作。

　　在此之后，他的選擇，就是在模仿對方上一輪的選擇。

　　沒了，就是這么一個傻瓜程序。

　　也就是說，我頭一次和你交手，一定會選擇善良，無論你準備怎么對我。

　　但在這之后，我善不善良就要看情況了：

　　如果你剛才背叛了我，那么接下來一輪，我一定也會背叛你；

　　如果你剛才和我合作，那么接下來一輪，我也會選擇和你合作。

　　這樣的策略，有三層意思。

　　● 第一層：善良性

　　最開始的時候，我永遠選擇合作。

　　這個策略放在人際關(guān)系中就是，無論對方是熟人還是陌生人，無論你是誰，我都會選擇善待你。

　　哇，這對善良的人來說，絕對是個好消息！

　　更好的消息是，在第一輪14個計算機程序的博弈中，最終整體收益排名前8的策略，都具備“善良性”。

　　那些一開始選擇背叛，或者中間冷不丁給對方使個絆子的“狡詐程序”，最終整體收益都不佳。

　　原因很好理解，這是一個多次的重復(fù)博弈。

　　你坑別人一次，這一輪占了小便宜，但別人也不傻啊，下次就不信任你了，所以你的整體收益不會高。

　　這個我們的啟示是，我們可以放心地做個善良的人，放心教孩子善待他人，不做那個挑起事端的人，不仗勢欺人，不背叛信任你的人。

　　● 第二層：可激怒性

　　“一報還一報”的策略中，當對方背叛了我，那么下次我也必將選擇背叛對方。

　　可以看出來，“善良的最優(yōu)解”不是讓你無底線善良，不是當老好人。

　　我之前寫過兒童社交的文章說，我會告訴孩子，如果別人的行為讓你不舒服了，你可以非常不客氣地拒絕，因為你的感受最重要。

　　有人說，你這個是西方的思維，太自我了，不適合中國的傳統(tǒng)文化，中國人講究和氣，團結(jié)，寬以待人。

　　真的不要侮辱“傳統(tǒng)文化”四個字了。

　　傳統(tǒng)文化也會拷問你：以德報怨，何以報德？

　　當孩子受到語言攻擊，拳頭落在自己身上，這些事第一次發(fā)生的時候，就應(yīng)該表現(xiàn)出“可激怒性”。

　　“被激怒”不代表打回去，我們有很多選項，比如大聲說“不！”，語言是非常有力量的。

　　在體力可以和對方抗衡的前提下，緊緊握住對方揮拳頭的手腕，讓他讓感受你的力量，知道你不是好惹的。

　　我們經(jīng)常說，大國博弈，中美博弈。

　　美國說，我要制裁你，我加收你的關(guān)稅！

　　中國說，我反制裁你！我也加收你的關(guān)稅！

　　外行會覺得，怎么國家和國家之間，和小孩過家家拌嘴似的，你打我一下，我也打你一下，互掐下去沒完沒了的。

　　看了這個博弈實驗就明白了，這樣的互掐才是大智慧，是結(jié)合了善良性和可激怒性的策略。

　　● 第三層：寬容性

　　“一報還一報”的策略，還有一個很重要特點：寬容。

　　這次你背叛了我，好的，下次我也背叛你。

　　但一旦你在某輪中改變主意，選擇合作，那么我下一輪也和你合作。

　　說白了， 它雖然“睚眥必報”，但它不記仇。

　　放在人際關(guān)系中，其實就是中國老話說的，寬以待人。

　　寬以待人，不是別人欺負到頭上來了還忍讓，不是你犯錯了我必須原諒，而是你犯錯了，但只要你面對和補救，我就可以選擇不計前嫌。

　　那如果他好了一次，后來又坑我，我怎么辦？

　　那么你下一次也選擇背叛他，模仿對方上一輪的決策么，就這么簡單。

　　就是這樣的“傻瓜程序”，打敗了各種復(fù)雜陰險狡詐的程序。

　　人際關(guān)系，當然比計算機復(fù)雜得多，但我想我們可以從中得到一些啟發(fā)。

　　1. 世界會獎勵善良的人，這句話不是雞湯。

　　與人為善，不僅是道德層面上是自我要求，也是為了讓我們在人際關(guān)系中，最大化自己整體收益。（善良性）

　　2. 善良，不代表無底線善良。

　　我從不先挑起事端，但挑事的來了，我也不會忍著，你若折我翅膀，我定毀你天堂。（可激怒性）

　　3. 可被激怒，但不會記一輩子仇。

　　只要你能改過自新，還我一對新翅膀，我也幫你重新找回天堂（寬容性）

　　日常應(yīng)對孩子被“欺負”你是如何教育娃的？歡迎大家一起討論！