從幼兒園的小手工，

到小學(xué)的科技小制作和手抄報(bào)，

再到為集體活動(dòng)、

演出準(zhǔn)備特定的道具，

孩子動(dòng)手能力的培養(yǎng)

越來(lái)越被學(xué)校、家長(zhǎng)們重視。

但是，小手工等制作過(guò)程操作不正確、

監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不到位，

可能會(huì)帶來(lái)安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)。

近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，4歲幼童在幼兒園上手工剪紙課期間，被同學(xué)使用手工剪刀剪斷了耳廓。幼童父母將幼兒園起訴至法院，要求幼兒園賠償各項(xiàng)損失及后續(xù)治療費(fèi)。法院審理后判決幼兒園賠償幼童各項(xiàng)損失5700元

4周歲的翟某就讀于北京市房山區(qū)的某所幼兒園。2021年8月，翟某在幼兒園上手工剪紙課時(shí)，被同班同學(xué)小李用手工剪刀剪斷了右耳耳廓。翟某父母與幼兒園多次協(xié)商無(wú)果，將幼兒園起訴至法院。

翟某的父母認(rèn)為，孩子在幼兒園期間，幼兒園負(fù)有監(jiān)管和照顧義務(wù)。因被告幼兒園教育管理不到位，導(dǎo)致翟某耳廓被其他小孩用手工剪刀剪斷。雖然學(xué)校已給付治療費(fèi)，但翟某后續(xù)還需要進(jìn)行手術(shù)和整形等，且對(duì)其也造成巨大的精神傷害。因此，起訴要求被告幼兒園支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、精神損失費(fèi)1萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)8600元、律師代理費(fèi)1萬(wàn)元，以及翟某直至成年所有因耳朵受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用(包括耳廓整形，根據(jù)實(shí)際花銷確定數(shù)額)。

被告幼兒園辯稱，事故原因?yàn)槠渌趫@學(xué)生導(dǎo)致，且事發(fā)突然，老師來(lái)不及阻止，案涉行為已超出正常行為范疇，超出幼兒園的監(jiān)管能力。事故為他人行為造成的傷害，對(duì)幼兒園來(lái)說(shuō)屬于意外事故，幼兒園僅應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，翟某、小李均為幼兒園在讀學(xué)生，兩人為同班同學(xué)。幼兒園老師給翟某、小李在內(nèi)的6名幼兒上手工剪紙課過(guò)程中，小李突然持剪刀剪向翟某右側(cè)耳朵，導(dǎo)致翟某受傷。事發(fā)時(shí)，手工課教師正在低頭剪紙，未注意到班級(jí)異常情況。小李所持剪刀為金屬刀刃式樣。剪刀是幼兒園老師要求家長(zhǎng)提交的，對(duì)剪刀的要求為:圓口，刀片能剪動(dòng)紙，其他不要求。事發(fā)后，翟某經(jīng)某整形外科醫(yī)院診斷為:右耳外傷，同日為翟某行右耳外傷清創(chuàng)縫合術(shù)。

法院審理后認(rèn)為:首先，幼兒園組織4歲左右的幼兒做手工剪紙時(shí)，應(yīng)對(duì)工具進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，選擇適合幼兒年齡特點(diǎn)與認(rèn)知能力的工具。幼兒園要求幼兒家長(zhǎng)提交手工作業(yè)用的剪刀時(shí)，僅要求圓口、剪動(dòng)紙即可，現(xiàn)幼兒使用鋒利的金屬刀片式樣的剪刀做手工，具有一定的危險(xiǎn)性，導(dǎo)致了損害后果發(fā)生。其次，幼兒園應(yīng)根據(jù)幼兒的年齡特點(diǎn)、手工工具的危險(xiǎn)程度，盡到較一般大齡兒童和普通學(xué)科類課程更多的注意義務(wù)，加強(qiáng)課堂巡查，時(shí)刻防范危險(xiǎn)發(fā)生。本案事發(fā)時(shí)，手工課程老師在桌前座位上低頭剪紙，未盡到審慎觀察、管理義務(wù)，導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生。最后，面對(duì)手工工具較多，且桌面上有鋒利刀具的情況下，應(yīng)拉大幼兒之間的座位間距。本案事發(fā)時(shí)，在僅有6名幼兒參與手工剪紙的情況下，座位間距較小，幼兒之間相鄰較密，也是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因之一。綜上，幼兒園未能盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)翟某的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案的具體情況，對(duì)合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，不合理或者過(guò)高的訴訟請(qǐng)求不予支持。翟某父母主張的后續(xù)費(fèi)用，因尚未發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

最終，法院判決，幼兒園賠償?shù)阅碃I(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5700元。

法官說(shuō)法

民法典第一千一百九十九條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于幼兒來(lái)說(shuō)，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)除了承擔(dān)對(duì)在校學(xué)生的教學(xué)責(zé)任外，還負(fù)有對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行管理的義務(wù)，特別是應(yīng)盡安全保障義務(wù)，包括預(yù)防危險(xiǎn)、隔離危險(xiǎn)、消除危險(xiǎn)等。教育機(jī)構(gòu)負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取必要且可行的措施隔離、預(yù)防、消除危險(xiǎn)的義務(wù)，減輕或避免教育機(jī)構(gòu)場(chǎng)所內(nèi)在校學(xué)生的人身和財(cái)產(chǎn)損失。

本案中，雖是家長(zhǎng)提供的手工制作工具，但是工具的標(biāo)準(zhǔn)和選擇為幼兒園指導(dǎo)。同時(shí)，幼兒園對(duì)在校的幼兒負(fù)有全面監(jiān)管義務(wù)，場(chǎng)所、物品、飲食等均應(yīng)保障幼兒安全。法官提醒幼兒園、早教中心等幼教機(jī)構(gòu)及家長(zhǎng)們，在啟發(fā)、鍛煉幼兒動(dòng)手能力時(shí)，應(yīng)該選擇與幼兒年齡、認(rèn)知相符合的課程或活動(dòng)，謹(jǐn)慎選擇幼兒能夠接觸到的材料和工具，盡最大的注意義務(wù)，確保幼兒人身安全。

來(lái)源:人民法院報(bào)