點擊上方關(guān)注本公眾號

回復(fù)“1”領(lǐng)取 娛樂法電子書

作為一名前法官，始終認(rèn)為研讀判決書是一名法律工作者的必修功課，特別是對于娛樂法律師而言，很多糾紛或案件并沒有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)和健全的法律制度，這就特別需要借助已經(jīng)發(fā)生案例的裁判指南。

如果你對娛樂法感興趣，又苦于找不到入口時，就先去檢索娛樂法相關(guān)的案例吧。

如果你比較懶，不愿意自己去搜索，不愿看長長的判決書，也可以跟隨我一起學(xué)習(xí)。

我們將會每周為你分享一份有價值的判決書，供各位參考，也希望各位在檢索相關(guān)問題時，可以在星娛樂法公眾號上直接搜到有價值的判決。

當(dāng)然你也可以加入知識星球，獲得我們整理好的所有判決書。

加入鏈接：點擊加入付費千人娛樂法學(xué)習(xí)成長社群

如果你有好的判決書，也希望你們分享給我們。

我們也征集判決書整理志愿者，歡迎拉到文章最后聯(lián)系我們加入！

瀏覽器擅自鏈接奧運賽事內(nèi)容，提供主播“陪伴式”直播節(jié)目構(gòu)成不正當(dāng)競爭

——央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

編輯：劉瑀婷

裁判摘要

上訴人新傳在線公司、盛力世家公司在涉案網(wǎng)站設(shè)置“奧運（Rio2016）”專題欄目，對奧運賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，涉案直播瀏覽器全程、實時利用央視國際公司網(wǎng)站的奧運賽事節(jié)目增加主播直播內(nèi)容、與觀眾互動，并借機牟利的行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，實際損害了央視國際公司的利益，擾亂了公平競爭的市場秩序，具有不正當(dāng)性。

案情簡介

原告主張二被告共同實施了以下不正當(dāng)競爭行為：

一、二被告將“正在全程視頻直播奧運會”及“正在視頻直播里約奧運會”作為百度推廣的關(guān)鍵詞進(jìn)行宣傳，使得用戶點擊該搜索結(jié)果可直接進(jìn)入二被告運營的網(wǎng)站http://zhibo.tv（以下簡稱涉案網(wǎng)站），下載安裝直播瀏覽器（以下簡稱涉案瀏覽器）后即可在該瀏覽器內(nèi)直接觀看原告正在網(wǎng)站http://cctv.com直播的里約奧運會內(nèi)容。另，二被告還在涉案網(wǎng)站上將“正在直播2016里約奧運會”作為宣傳語。

上述行為會使用戶誤以為正在進(jìn)行里約奧運會直播的是二被告，其有權(quán)直播，但實際上進(jìn)行直播的是原告，二被告僅是在涉案網(wǎng)站的直播瀏覽器中以加框鏈接的方式呈現(xiàn)了原告網(wǎng)站http://cctv.com上的里約奧運會直播內(nèi)容，上述行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中的虛假宣傳行為。

二、二被告利用原告的獨家奧運會節(jié)目資源為其運營的涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶，不當(dāng)利用原告網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢吸引、擴大、穩(wěn)固用戶群體，增加其主播的獲利機會，以此獲取不當(dāng)商業(yè)利益，違反了《反不正當(dāng)競爭法》中的誠實信用原則，具體表現(xiàn)在：（1）二被告在涉案網(wǎng)站上宣稱“主播正在使用直播瀏覽器直播里約奧運會開幕式/閉幕式/奧運賽事，馬上下載直播瀏覽器，與主播一起觀賽”，吸引用戶下載涉案瀏覽器。（2）二被告在涉案網(wǎng)站上設(shè)置“奧運會單項主播招募”欄目，宣稱“直播tv重金懸賞草根體育賽事主播”，并鼓勵用戶充值打賞支持主播解說里約奧運會、參與“解救”主播活動，從而實現(xiàn)與主播的分成盈利。（3）二被告在其運營的涉案瀏覽器內(nèi)設(shè)置“奧運Rio2016”專題，引導(dǎo)用戶進(jìn)入其為里約奧運會設(shè)置的專門直播間后，涉案瀏覽器以加框鏈接嵌套的方式呈現(xiàn)了原告全程直播里約奧運會節(jié)目內(nèi)容的網(wǎng)頁，并通過主播多路、實時解說，插入彈幕，實現(xiàn)用戶與主播在同一屏幕觀賽和互動，并通過用戶送的禮物分成盈利；在沒有主播在線時，用戶仍可進(jìn)入公共直播間觀看原告直播的里約奧運會節(jié)目內(nèi)容，并自行評論互動。

法院評析

一審法院

關(guān)于原告主張二被告利用其獨家奧運會節(jié)目資源為涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶，獲取不當(dāng)商業(yè)利益，違反了誠實信用原則。

1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競爭。

該條規(guī)定是判定競爭行為是否正當(dāng)?shù)幕驹瓌t，適用該原則性條款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害，三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。

本案被訴行為不屬于1993年《反不正當(dāng)競爭法》具體列舉的市場競爭行為，故應(yīng)適用原則性條款對該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行判斷，判斷的關(guān)鍵在于原告是否因被訴行為而受到損害、被訴行為是否具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。

第一，關(guān)于原告是否因被訴行為而受到損害。

本案中，原告經(jīng)授權(quán)獲得了通過信息網(wǎng)絡(luò)獨家向公眾直播里約奧運會賽事節(jié)目的權(quán)利，通過行使該項權(quán)利，可以為其創(chuàng)造商業(yè)機會、獲得商業(yè)利益，并提升自身知名度。此種獲取的在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭優(yōu)勢及市場利益，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益，他人不得以不正當(dāng)?shù)姆绞郊右郧趾Α?/p>

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)被稱為“眼球經(jīng)濟(jì)”,吸引網(wǎng)絡(luò)用戶到自己的網(wǎng)站、獲取流量是經(jīng)營者開展經(jīng)營活動的基礎(chǔ)，培養(yǎng)用戶粘性是獲得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵?；ヂ?lián)網(wǎng)競爭，本質(zhì)上是對網(wǎng)絡(luò)用戶的爭奪，不正當(dāng)競爭造成的損害不僅包括因爭奪用戶的交易機會所必然給競爭對手造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，也包括通過破壞競爭對手的用戶粘性，為自己爭取更多的交易機會，從而給競爭對手造成的預(yù)期利益的損害。

本案中，二被告通過發(fā)布“正在視頻直播里約奧運會”等宣傳用語進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，將欲觀看奧運賽事視頻直播的網(wǎng)絡(luò)用戶吸引至自己的網(wǎng)站，這一行為勢必將首先分流欲直接進(jìn)入原告網(wǎng)站觀看奧運賽事視頻直播的用戶，導(dǎo)致原告通過網(wǎng)站推廣其包括新聞、頻道、廣告在內(nèi)等內(nèi)容的目的無法實現(xiàn)，造成原告相應(yīng)商業(yè)機會的喪失。

此后，欲在二被告經(jīng)營的涉案網(wǎng)站上觀看奧運賽事視頻直播，用戶須下載涉案瀏覽器，這一行為將會使得該瀏覽器的用戶量相應(yīng)增加。而在打開瀏覽器主頁進(jìn)入涉案網(wǎng)站的“正在直播”頁面后，除奧運賽事視頻直播外，還存在其他體育賽事的視頻直播，此時，雖有用戶可能選擇繼續(xù)觀看奧運賽事直播，但不排除會有部分用戶轉(zhuǎn)而觀看其他體育賽事直播，該種情形將會造成本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量的流失。此外，即便用戶選擇奧運賽事視頻直播，最終仍系在原告網(wǎng)站http://tv.cctv.com/live/cctv……實現(xiàn)觀看，但在原告網(wǎng)站內(nèi)容的基礎(chǔ)上增加主播、用戶互動聊天功能，將會使一定數(shù)量的具有觀看互動需求的用戶放棄直接進(jìn)入原告網(wǎng)站，轉(zhuǎn)而選擇進(jìn)入二被告的涉案網(wǎng)站下載具有附加功能的瀏覽器后進(jìn)行觀看，長此以往，涉案網(wǎng)站及瀏覽器將獲得更多、更穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)用戶的“注意力”，其在用戶選擇視頻直播入口方面的優(yōu)先性將不斷提高，而原告網(wǎng)站作為視頻直播入口被選擇的競爭力將不斷降低，其用戶粘性將遭到實質(zhì)性破壞，從而對其網(wǎng)站的預(yù)期利益和市場份額造成損害。綜上，被訴行為影響了原告網(wǎng)站的經(jīng)營利益，對原告構(gòu)成實際損害。

第二，關(guān)于被訴行為是否具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。

基于商業(yè)機會的開放性和不確定性，原告的合法權(quán)益因被訴行為遭受損害不代表被訴行為必然構(gòu)成不正當(dāng)競爭。只有當(dāng)被訴行為違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人合理預(yù)期的商業(yè)利益時，才為反不正當(dāng)競爭法所禁止。誠實信用原則作為民法的基本原則，要求人們在從事民事活動時，講究信用，恪守諾言，誠實不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自身的利益。

在反不正當(dāng)競爭法意義上，誠實信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的，要判斷某一競爭行為是否違反該原則，需要在特定商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)結(jié)合該行為的實施方式、后果、目的等因素綜合考量。

體育賽事直播平臺是近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展起來的從事體育賽事視頻直播的新興商業(yè)經(jīng)營模式。體育賽事節(jié)目的制作、播出通常需要投入大量的人力、物力和財力，通過網(wǎng)絡(luò)對體育賽事節(jié)目進(jìn)行直播，需獲得節(jié)目制作方的授權(quán)許可，并支付相應(yīng)對價，符合誰投入誰收益的一般商業(yè)規(guī)則，亦是對節(jié)目制作方正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，符合市場競爭中遵循的誠實信用原則。因此，未經(jīng)許可，不得擅自通過網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目，這是該行業(yè)長期以來形成的慣常做法。

根據(jù)已查明事實，原告經(jīng)已獲得授權(quán)的中央電視臺的許可，有權(quán)在其網(wǎng)站獨家直播里約奧運會賽事節(jié)目。二被告無證據(jù)證明其獲得了直播該賽事節(jié)目的權(quán)利，雖然在其網(wǎng)站下載涉案瀏覽器后最終可實現(xiàn)在原告網(wǎng)站觀看奧運賽事節(jié)目直播，原告未舉證證明其對網(wǎng)站設(shè)置了禁鏈措施，但這并不等于二被告可以任意對該網(wǎng)站直播的奧運賽事節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行商業(yè)性使用。否則，若不加以合理規(guī)制，任何商業(yè)主體均可以無成本地攫取其他網(wǎng)站的經(jīng)營成果，達(dá)到排擠競爭對手的目的。

本案中，一方面，原告雖未對二被告全部奧運賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行公證，但根據(jù)侵權(quán)公證內(nèi)容，從里約奧運會舉行開幕式、具體賽事項目到閉幕式期間，涉案瀏覽器主頁（涉案網(wǎng)站）中都存在大量指向原告網(wǎng)站奧運賽事節(jié)目直播的鏈接，結(jié)合二被告“正在全程視頻直播奧運會”的宣傳語、涉案網(wǎng)站標(biāo)注的“來這里約RIO2016”及設(shè)置的“奧運（Rio2016）”專題欄目，應(yīng)認(rèn)定涉案瀏覽器主頁（涉案網(wǎng)站）提供了指向原告網(wǎng)站里約奧運會賽事節(jié)目直播的全部鏈接。

另一方面，安裝運行涉案瀏覽器后，可實現(xiàn)在原告網(wǎng)站觀看奧運賽事節(jié)目的同時，會出現(xiàn)主播、用戶互動的浮框。對此，二被告主張涉案瀏覽器在對被鏈頁面跳轉(zhuǎn)的同時，以插件方式向用戶提供該互動功能是對普通瀏覽器常規(guī)功能的豐富和創(chuàng)新。誠然，法律并不阻礙技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展，但任何具有創(chuàng)新性的競爭行為均應(yīng)充分尊重競爭對手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取、使用過程中的付出，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取交易機會，對他人的正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾。

作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件, 瀏覽器的基本功能在于真實全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶,除非有特殊的合法理由,否則不應(yīng)增加、刪減或改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。

本案中，當(dāng)用戶安裝運行涉案瀏覽器后，雖然最終觀看奧運賽事節(jié)目直播仍系在原告網(wǎng)站實現(xiàn)，但觀看頁面會被強行插入不受原告網(wǎng)站控制的主播、用戶互動浮框，該浮框位于頁面右側(cè)的顯著位置，且播放畫面上方還顯示有網(wǎng)友發(fā)送的彈幕內(nèi)容，該種對原告網(wǎng)站進(jìn)行干擾的行為使得原告無法按照自己的意愿在網(wǎng)站上展示直播內(nèi)容，妨礙了其正常經(jīng)營。而該互動功能的增加，看似豐富了用戶的觀看體驗，但未注明來源可能導(dǎo)致用戶對提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆，且如前所述，長此以往，原告網(wǎng)站作為視頻直播入口被選擇的競爭力不斷降低，勢必導(dǎo)致其網(wǎng)站的利益受損，最終使得用戶也難以獲得長期持續(xù)的利益。

另，根據(jù)已查明事實，原告及相關(guān)媒體曾多次發(fā)布里約奧運會電視節(jié)目的版權(quán)聲明，要求任何人不得未經(jīng)許可在中國大陸地區(qū)利用包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的新媒體對該賽事節(jié)目進(jìn)行傳播。作為專業(yè)的體育賽事直播平臺，二被告對此應(yīng)當(dāng)知曉，卻仍實施上述行為，借此擴大涉案網(wǎng)站的影響力、推介涉案瀏覽器，并與主播進(jìn)行分成獲利，此種拿他人市場成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的行為，具有明顯的“搭便車”及“不勞而獲”的目的。

綜上，二被告在涉案網(wǎng)站設(shè)置“奧運（Rio2016）”專題欄目，對賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，全程、實時利用原告網(wǎng)站的奧運賽事節(jié)目直播內(nèi)容，并借機牟利的行為顯然已經(jīng)超出了必要的限度，不僅構(gòu)成了對原告提供該項服務(wù)的實質(zhì)性替代，損害了原告的利益，而且破壞了網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目需獲得授權(quán)許可這一行業(yè)慣例，擾亂了公平競爭的市場秩序，不利于用戶的長遠(yuǎn)利益，該行為已違反誠實信用原則，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

二審法院

1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競爭。

總體而言，適用反不正當(dāng)競爭法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性，這也是問題的關(guān)鍵和判斷的重點。

以下從上述三項條件分別進(jìn)行評述。

第一，關(guān)于法律是否對涉案被訴不正當(dāng)競爭行為作出特別規(guī)定。

本案中，被上訴人央視國際公司主張上訴人新傳在線公司、盛力世家公司利用央視國際公司獨家奧運賽事節(jié)目資源為其運營的涉案網(wǎng)站及涉案直播瀏覽器吸引用戶，在涉案網(wǎng)站設(shè)置“奧運（Rio2016）”專題，對奧運賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理等，不當(dāng)利用央視國際公司網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢，吸引、擴大、穩(wěn)固其用戶群體，獲取不正當(dāng)商業(yè)利益，違反了1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于上述被訴不正當(dāng)競爭行為不屬于1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二章所列舉的相關(guān)具體不正當(dāng)競爭行為，故本案應(yīng)適用1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。

第二，關(guān)于其他經(jīng)營者的合法權(quán)益是否因涉案被訴不正當(dāng)競爭行為受到實際損害。

體育賽事節(jié)目的制作從取得比賽舉辦方授權(quán)到節(jié)目的制作、播出，通常需要投入大量的人力、物力和財力。利用體育賽事節(jié)目進(jìn)行直播或轉(zhuǎn)播，需獲得節(jié)目制作方的授權(quán)許可，并支付相應(yīng)對價，是對體育賽事節(jié)目制作方的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，亦是市場競爭中公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，央視國際公司經(jīng)授權(quán)獲得了通過信息網(wǎng)絡(luò)獨家向公眾直播里約奧運會賽事節(jié)目的權(quán)利，其通過行使該項權(quán)利獲取的在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭優(yōu)勢及市場利益，屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。

我國反不正當(dāng)競爭法的立法目的是鼓勵和保護(hù)公平競爭，維護(hù)正常的市場競爭秩序，其所保護(hù)的不僅包括經(jīng)營者之間的競爭利益，也包括消費者利益和社會公共利益。本案中，上訴人新傳在線公司、盛力世家公司使用被上訴人央視國際公司的奧運賽事節(jié)目資源，在涉案網(wǎng)站設(shè)置“奧運（Rio2016）”專題欄目，對奧運賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，并在涉案直播瀏覽器主頁提供了指向央視國際公司網(wǎng)站里約奧運會賽事節(jié)目直播的鏈接。涉案直播瀏覽器在通過央視國際公司網(wǎng)站觀看奧運賽事節(jié)目的同時，默認(rèn)插入二上訴人招募的主播解說奧運賽事直播并與用戶互動的浮框。上述涉案行為實際損害了央視國際公司的合法權(quán)益，主要理由如下：

1、上述涉案行為不當(dāng)干擾央視國際公司奧運賽事節(jié)目的正常播放。

根據(jù)本案在案證據(jù)，上訴人新傳在線公司、盛力世家公司通過在涉案網(wǎng)站中發(fā)布“正在視頻直播里約奧運會”等宣傳用語進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，將想要觀看奧運賽事視頻直播的網(wǎng)絡(luò)用戶吸引至涉案網(wǎng)站及涉案直播瀏覽器，使用戶在涉案直播瀏覽器中觀看央視網(wǎng)奧運賽事節(jié)目的基礎(chǔ)上被默認(rèn)增加不受央視國際公司控制的主播、用戶互動浮框。雖然二上訴人主張該主播互動浮框可由用戶移動、縮小或關(guān)閉，但用戶通過涉案直播瀏覽器觀看央視網(wǎng)的奧運賽事節(jié)目時，會被默認(rèn)插入主播直播解說的內(nèi)容，而涉案直播瀏覽器經(jīng)營者自行招募的主播所解說內(nèi)容并不受央視國際公司的控制。故實質(zhì)上是在央視國際公司奧運賽事節(jié)目頁面中插入了不受央視國際公司控制的主播直播模塊，在某種程度上不當(dāng)干擾了央視國際公司奧運賽事節(jié)目的正常播放，損害了央視國際公司的合法權(quán)益。

2、上述涉案行為損害央視國際公司授權(quán)許可他人播放節(jié)目的交易機會和可得利益。

根據(jù)本案查明的事實，涉案直播瀏覽器系通過央視網(wǎng)原網(wǎng)址播放奧運賽事節(jié)目，完整呈現(xiàn)央視網(wǎng)奧運賽事節(jié)目的所有內(nèi)容，未造成央視國際公司流量利益的損失。涉案被訴不正當(dāng)競爭行為雖然從短期來看并未直接減損央視國際公司的流量利益，但若允許此種以“直播瀏覽器”的形式免費利用奧運賽事節(jié)目資源并招募主播進(jìn)行解說的經(jīng)營模式存在，則其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺均可以通過該種直播瀏覽器的形式免費利用央視國際公司的獨家奧運賽事節(jié)目直播資源，為自己的網(wǎng)站吸引用戶，增加流量。長此以往，將導(dǎo)致沒有視頻平臺愿意付費播放央視國際公司的奧運賽事節(jié)目或其他賽事節(jié)目，這無疑會損害央視國際公司通過授權(quán)其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺播放奧運賽事節(jié)目而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。

3、上述涉案行為可能破壞體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)生態(tài)，貶損消費者的長遠(yuǎn)利益。

如前述分析，二上訴人的涉案被訴不正當(dāng)競爭行為如不予以規(guī)制，不僅可能會造成后續(xù)沒有視頻平臺愿意付費取得播放央視國際公司奧運賽事節(jié)目的授權(quán)，而且會導(dǎo)致體育賽事節(jié)目制作方的可得收益大幅減少，進(jìn)而導(dǎo)致體育賽事節(jié)目制作方?jīng)]有動力花費高額的資金從體育比賽舉辦者處獲取體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。這無疑破壞了整個體育賽事轉(zhuǎn)播的商業(yè)交易秩序和行業(yè)生態(tài)，不僅損害了體育賽事節(jié)目制作方的經(jīng)濟(jì)利益，從長遠(yuǎn)看也會貶損體育賽事節(jié)目觀眾的利益，不利于體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

第三，關(guān)于涉案被訴不正當(dāng)競爭行為是否違反誠實信用原則和商業(yè)道德，是否具有不正當(dāng)性。

反不正當(dāng)競爭法作為規(guī)制市場競爭行為的法律，注重鼓勵商業(yè)創(chuàng)新與維護(hù)市場的公平、自由競爭，應(yīng)給予創(chuàng)新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式發(fā)展的空間。但與此同時，法律亦應(yīng)為創(chuàng)新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式的發(fā)展提供規(guī)范和指引?；ヂ?lián)網(wǎng)中創(chuàng)新的競爭行為應(yīng)以公平為原則，不得違反誠實信用原則和商業(yè)道德，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己增加交易機會，對他人的正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾。

本案中，上訴人新傳在線公司、盛力世家公司使用被上訴人央視國際公司的奧運會節(jié)目資源，在涉案網(wǎng)站設(shè)置“奧運（Rio2016）”專題欄目，對奧運賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，并在涉案直播瀏覽器播放央視網(wǎng)奧運賽事節(jié)目的頁面默認(rèn)插入主播直播并與用戶互動的浮框。鑒于瀏覽器的基本功能在于真實全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶,不應(yīng)隨意增加、刪減或改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的內(nèi)容。而涉案直播瀏覽器在觀看奧運賽事直播的頁面中默認(rèn)插入了主播、用戶互動浮框，雖然二上訴人辯稱用戶可自由選擇縮小、放大、移動、關(guān)閉該浮框，但是浮框中的主播直播內(nèi)容不受央視國際公司網(wǎng)站的控制，不符合瀏覽器的運營規(guī)則。

而且，二上訴人作為專業(yè)的體育賽事直播平臺，應(yīng)當(dāng)知曉體育賽事節(jié)目進(jìn)行直播或轉(zhuǎn)播需獲得節(jié)目制作方的授權(quán)許可并支付相應(yīng)對價這一行業(yè)通行做法，不應(yīng)未經(jīng)許可使用他人獨家獲取的奧運賽事節(jié)目資源，但其仍實施涉案被訴不正當(dāng)競爭行為，借此擴大涉案網(wǎng)站及涉案直播瀏覽器的影響力，獲取不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益與競爭優(yōu)勢，該行為具有明顯的“搭便車”的目的，具有不正當(dāng)性。

因此，二上訴人的涉案被訴不正當(dāng)競爭行為，看似是以直播瀏覽器的形式通過央視網(wǎng)播放奧運賽事節(jié)目，但其本質(zhì)為未經(jīng)授權(quán)未支付對價，不當(dāng)利用央視國際公司獨家奧運賽事節(jié)目資源，為其運營的涉案網(wǎng)站和涉案直播瀏覽器吸引用戶，以此獲得商業(yè)利益，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

裁判結(jié)果

一審法院

被告新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失4 964 234元以及合理支出35 766元。

二審法院

駁回上訴，維持原判。

如想對本文話題進(jìn)行討論，掃碼入群：

本文相關(guān)文章：

體育賽事“網(wǎng)絡(luò)直播”構(gòu)成侵權(quán)，判賠300萬

體育賽事連續(xù)畫面無法作為紀(jì)實類電影作品受到著作權(quán)法保護(hù) ：天盈九州公司等與新浪不正當(dāng)競爭糾紛案

如果體育賽事畫面不構(gòu)成作品，那截取體育賽事畫面制作短視頻構(gòu)成侵權(quán)嗎 | 星球?qū)９?/a>

本文相關(guān)課程：

長按識別下方二維碼，和800位愛好者一起通過寫作和閱讀，學(xué)習(xí)娛樂法

長按識別下方二維碼，和1000位愛好者一起

通過持續(xù)更新的課程，學(xué)習(xí)娛樂法

通過添加客服微信，和5000位愛好者一起

加入免費微信社群，學(xué)習(xí)娛樂法

娛樂法這件事，我們堅持了5年

娛樂法合同矩陣（加會員獲取合同模板）

音樂法商圖譜｜編曲合同｜編舞合同 ｜音樂制作合同｜ 委托創(chuàng)作音樂合同｜音樂作品授權(quán)協(xié)議｜音樂授權(quán)規(guī)則｜音樂著作權(quán)代理合同｜音樂推廣合同｜音樂發(fā)行合同｜各音樂平臺結(jié)算規(guī)則｜設(shè)計合同｜實體唱片出版合同｜傳統(tǒng)廣播電臺廣告發(fā)布單｜音樂作品抄襲｜侵權(quán)使用歌曲談判技巧｜尋找音樂版權(quán)人｜影視法商圖譜 ｜影視投資合同｜小說著作權(quán)許可合同 ｜影視主創(chuàng)人員聘用合同 ｜平臺參與的影視投資合同 ｜委托改編小說（漫畫）合同｜委托創(chuàng)作劇本合同｜影視署名權(quán)條款｜劣跡藝人條款｜各種“令”條款設(shè)計｜委托拍攝制作影視劇合同｜演員合同｜影視劇元素保護(hù)｜贊助合同｜植入廣告合同｜劇組工作人員合同｜劇組規(guī)章制度范本｜后期剪輯制作合同｜后期特效合同｜影視項目素材授權(quán)｜保險合同：完片擔(dān)保和人設(shè)崩塌｜場地、設(shè)備、道具租賃合同｜影視劇審查制度｜互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目（含短視頻）審核規(guī)則｜影視審查避雷指南｜影視發(fā)行合同｜海外發(fā)行協(xié)議｜院線發(fā)行合同｜院線發(fā)行規(guī)則｜經(jīng)紀(jì)法商圖譜｜藝人經(jīng)紀(jì)合同（游戲主播）｜藝人經(jīng)紀(jì)合同（練習(xí)生）｜藝人經(jīng)紀(jì)合同（演員）｜藝人經(jīng)紀(jì)合同（原創(chuàng)音樂人）｜藝人經(jīng)紀(jì)合同（網(wǎng)紅和MCN）｜ 藝人經(jīng)紀(jì)合同（講師等KOL）｜藝人經(jīng)紀(jì)合同模板｜藝人分約合同｜藝人共享經(jīng)紀(jì)合同｜網(wǎng)絡(luò)紅人孵化合同｜經(jīng)紀(jì)合同簽約談判指南｜藝人解約談判指南 ｜藝人解約訴訟策略｜新型經(jīng)紀(jì)關(guān)系｜危機公關(guān)｜藝人各類授權(quán)書｜周邊產(chǎn)品制作合同｜妝化造合同｜藝人公關(guān)合同｜藝人社交平臺法商運營策略｜經(jīng)紀(jì)人與藝人的日常溝通策略｜練習(xí)生日常管理法商規(guī)則｜粉絲關(guān)系處理法商策略｜品牌代言合同｜雜志拍攝合同｜歌手演唱合同｜MV策劃拍攝制作合同｜藝人商演合同｜錄制綜藝合同（電視臺）｜錄制綜藝合同（平臺）｜綜藝節(jié)目藝人生存之道｜公益基金會合同

娛樂法判決矩陣（加會員獲取案例分析）

影射性言論的名譽侵權(quán)邊界｜主播給自己刷禮物構(gòu)成欺詐嗎 | 擅自轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈肖像照片用于盈利構(gòu)成侵權(quán) | 強行推送廣告信息合同被判無效 | 音樂單曲侵權(quán)賠償金額30萬 | 淘寶主播如何解約 | 50T影視素材被帶走制片公司怎么辦 | 被授權(quán)方可以進(jìn)行電影純音頻的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行嗎？｜藝人解約理由最全的判決書｜作品交付確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)及稿酬的計算標(biāo)準(zhǔn)｜編曲不享有音樂作品著作權(quán)｜軟件源代碼侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)｜新聞圖片可受著作權(quán)法保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及合理使用｜“圖解電影”的合理使用邊界｜電視綜藝節(jié)目未經(jīng)許可使用錄音制品作為背景音樂系侵權(quán)行為｜獨創(chuàng)性=獨立創(chuàng)作+最低限度的審美意義｜經(jīng)紀(jì)合同是否適用“任意解除權(quán)”|法定許可之“教科書”并非泛指中小學(xué)使用的所有教材｜獲得改編權(quán)前提下對保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定分析｜詞作者可以單獨主張著作權(quán)嗎｜FPS游戲（第一人稱射擊類游戲）的獨創(chuàng)性認(rèn)定｜藝人肖像權(quán)、名譽權(quán)的維權(quán)策略｜不正當(dāng)競爭關(guān)系的認(rèn)定｜演繹作品再演繹時的“雙重授權(quán)規(guī)則”及演繹作品著作權(quán)人的授權(quán)邊界認(rèn)定｜以“套原歌詞公式”的方法填詞構(gòu)成抄襲｜角色扮演類游戲整體畫面是否構(gòu)成類電影作品｜網(wǎng)紅/主播“跳槽”的天價賠償｜體育賽事連續(xù)畫面無法作為紀(jì)實類電影作品受到著作權(quán)法保護(hù)｜游戲與影視劇交叉聯(lián)動過程中的著作權(quán)授權(quán)問題｜拍賣公司展示毛筆手稿構(gòu)成侵權(quán)｜關(guān)于云游戲模式下著作權(quán)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)的邊界問題｜影片投資方知情權(quán)的訴訟保障及審計報告中無法確認(rèn)部分的司法認(rèn)定｜“系出同門”的改編作品“撞旋律”算抄襲嗎｜涉游戲模擬器的著作權(quán)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)問題｜作品著作權(quán)細(xì)分授權(quán)的必要性｜影視作品道具中字體的合理使用問題｜綜藝節(jié)目侵權(quán)使用音樂作品的賠償標(biāo)準(zhǔn)｜將金庸四部武俠小說截取組合式使用構(gòu)成侵權(quán)｜搶注“藝名”商標(biāo)損害藝人在先權(quán)利｜以技術(shù)手段繞開片前廣告直接播放正片行為不正當(dāng)性的認(rèn)定｜合同設(shè)計“劣跡藝人”條款的重要性｜音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中侵權(quán)獲利的計算｜云服務(wù)器租賃提供者不適用避風(fēng)港原則｜影視作品中的演員可以表演者權(quán)單獨訴訟嗎｜人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品｜署名權(quán)侵權(quán)認(rèn)定分析｜“版權(quán)所有 翻錄必究”的法律意義｜網(wǎng)絡(luò)游戲“換皮”抄襲的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定｜藝人代言虛假廣告是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任｜人工智能文章生成過程不能體現(xiàn)軟件使用者獨創(chuàng)性的不構(gòu)成作品｜委托創(chuàng)作劇本合同關(guān)系及作品交付確認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)｜真假“胡楊琳”，歌手藝名之爭｜續(xù)集拍攝，你侵權(quán)了么