新修訂的體育法如何推動(dòng)解決足球薪資糾紛

新年伊始，新修訂的《中華人民共和國體育法》（下稱《體育法》）和《體育仲裁規(guī)則》付諸實(shí)施，中國體育仲裁委員會(huì)也已依法成立。這些法規(guī)和體育仲裁機(jī)構(gòu)將如何推動(dòng)解決愈演愈烈的中國足球薪資糾紛？這是記者近日在查閱一些相關(guān)案卷時(shí)與相關(guān)專家探討的問題。

記者手頭的案卷中，原遼寧足球俱樂部球員石笑天一波三折、結(jié)局卻又無可奈何的討薪歷程，具有典型意義。它像一個(gè)多棱鏡，從多角度折射出中國足球薪資糾紛在司法層面經(jīng)歷的曲折歷程，以及新修訂的《體育法》將在其中發(fā)揮的作用。

1

誤解終被澄清

石笑天與遼足的糾紛清晰明了。他在2018年4月19日與俱樂部簽訂的工作合同約定：如果他在2019年2月28日之前轉(zhuǎn)會(huì)離開遼足，后者將一次性支付他600萬元人民幣的簽字費(fèi)。他于2019年2月3日轉(zhuǎn)會(huì)至長春亞泰俱樂部，遼足卻沒支付他合同約定的600萬元。

這起合同糾紛內(nèi)容一目了然，易于裁判。后來的法院判決也證明了這點(diǎn)。但石笑天卻在司法程序上大費(fèi)周折，兩家法院經(jīng)過三次審理，耗時(shí)將近一年最后審結(jié)。

石笑天在司法程序上遇到了名為“管轄權(quán)”的障礙。管轄權(quán)是指法院依法規(guī)定對案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。石笑天在向一審法院提出起訴后，法院根據(jù)修訂前的《體育法》第三十二條規(guī)定：在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，以及中國足協(xié)的有關(guān)章程規(guī)定，認(rèn)定這起糾紛“不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決”。

記者發(fā)現(xiàn)，類似涉及管轄權(quán)的判決內(nèi)容在很多足球薪資糾紛的法院判決書中出現(xiàn)。一些判決書還補(bǔ)充一句：中國足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決結(jié)果為最終結(jié)果。

2017年4月8日，大連超越隊(duì)球員慶祝勝利。當(dāng)日，在2017賽季中甲聯(lián)賽第四輪比賽中，大連超越隊(duì)主場以1比0戰(zhàn)勝杭州綠城隊(duì)。新華社記者李鋼攝

這讓很多球員陷入討薪投訴無門的困境。比如大連超越足球俱樂部的一些球員，自2018年末開始討薪，在中國足協(xié)仲裁委員會(huì)和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)拒絕受理后，先后向大連基層和中級人民法院提出訴訟，全被駁回。即使中國足協(xié)仲裁委員會(huì)明確表示“不予受理球員與大連超越之間的糾紛”，法院仍然認(rèn)定：“糾紛應(yīng)提交中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決。”

前沈陽東進(jìn)俱樂部球員李根的討薪經(jīng)歷更為曲折。他2013年8月向中國足協(xié)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，后者不予受理；他隨后向沈陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，同樣被拒。此后，李根向法院起訴，歷經(jīng)法院一審、二審、上訴、再審等一系列環(huán)節(jié)，前后耗時(shí)5年。最后，法院駁回李根的起訴，理由與石笑天一審訴訟遭拒、以及大連法院拒絕審理大連超越球員討薪上訴的原因基本一致。

“上訴人與被上訴人的爭議若體育仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院均不受理，上訴人的合法權(quán)益將無法保障?！笔μ焐显V書中的這句話，道出了他們作為討薪者的無奈。

業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，一些法院堅(jiān)持由中國足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決這些球員的薪資糾紛，原因在于修訂前的《體育法》第三十二條規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)一直缺位，而中國足協(xié)仲裁委員會(huì)被冠以“仲裁”字樣，中國足協(xié)相關(guān)規(guī)定以及上述球員工作合同模板中也有“中國足協(xié)仲裁委員會(huì)作出的裁決為最終裁決”的規(guī)定，于是此“仲裁”容易被等同于《中華人民共和國仲裁法》和《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的、能夠排除人民法院管轄的“仲裁”，產(chǎn)生概念誤解。

中國足協(xié)仲裁委員會(huì)實(shí)乃中國足協(xié)內(nèi)設(shè)調(diào)解糾紛的機(jī)構(gòu)，既不是我國民商事有關(guān)法律規(guī)定的商事仲裁機(jī)構(gòu)，也不是修訂前的《體育法》所定義的體育仲裁機(jī)構(gòu)。具體而言，《中華人民共和國仲裁法》第十條規(guī)定：“設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。”修訂前的《體育法》第三十二條第二款規(guī)定：“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定?！敝袊銋f(xié)仲裁委員會(huì)并不屬于上述任何一條所定義的主體。

中國足協(xié)仲裁委員會(huì)作為內(nèi)設(shè)調(diào)解糾紛的機(jī)構(gòu)，其作出的任何決定也僅在足球體系內(nèi)部有效，行業(yè)外部的裁決執(zhí)行力沒有保障。如果俱樂部不再是中國足協(xié)注冊會(huì)員，中國足協(xié)對其不再具有管理權(quán)，也就無法按行規(guī)進(jìn)行“仲裁”。這正是中國足協(xié)拒絕受理石笑天、大連超越球員和李根等球員薪資糾紛的原因。

新修訂的《體育法》第九十五條規(guī)定：鼓勵(lì)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，公平、公正、高效地解決糾紛。體育組織沒有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時(shí)處理糾紛的，當(dāng)事人可以申請?bào)w育仲裁。

中國足協(xié)等體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制具有專業(yè)性強(qiáng)、效率高、行業(yè)強(qiáng)制力有保障等優(yōu)點(diǎn)，可作為體育糾紛處理鏈條的第一個(gè)環(huán)節(jié)，屬于審前程序。

業(yè)內(nèi)專家表示，過去與此有關(guān)的概念性誤解，在新修訂的《體育法》和《體育仲裁規(guī)則》頒布后，已被澄清。此前，有的足球薪資糾紛法院和仲裁機(jī)構(gòu)都不受理。中國體育仲裁制度確立后，將可能出現(xiàn)法院和仲裁機(jī)構(gòu)都受理足球薪資糾紛的局面。

專家說，有一點(diǎn)可以肯定：球員討薪投訴無門的事情今后將不會(huì)再發(fā)生。

2

邊界還需厘清

石笑天一審敗訴后，在向二審法院上訴時(shí)試圖繞開“體育仲裁”這個(gè)環(huán)節(jié)。石笑天在訴狀中表示，他與遼足俱樂部關(guān)于簽字費(fèi)的糾紛“并不屬于體育法中的體育競技活動(dòng)，而屬于平等民事主體之間約定轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用支付的權(quán)利義務(wù)的合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定”。

業(yè)內(nèi)專家表示，很多球員在討薪時(shí)力主將他們和俱樂部的糾紛定性為“勞動(dòng)爭議”等非體育競技活動(dòng)糾紛，目的在于能夠讓法院受理，避開修訂前的《體育法》第三十二條的規(guī)定，以免陷入大連超越球員、李根等人投訴無門的困境。

記者在查閱有關(guān)案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，有些法院將中國足球薪資糾紛定性為勞動(dòng)糾紛，有些則定性為“體育競技活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”。比如2021年，上海一家法院對于一起足球薪資糾紛進(jìn)行了裁決。法院在判書中寫道：“原、被告的爭議焦點(diǎn)系工作合同到期終止后原告是否應(yīng)支付被告終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該爭議焦點(diǎn)并不屬于中國足球協(xié)會(huì)行業(yè)管理范疇……雙方爭議應(yīng)適用普通勞動(dòng)爭議案件審理程序。”

而在2020年，另一家上海法院將一起類似的爭議定性為“體育競技活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”，因而判定：“此類糾紛應(yīng)由中國足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決，其裁決結(jié)果為最終結(jié)果?！?/p>

新修訂的《體育法》第九十二條規(guī)定“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”可申請?bào)w育仲裁；隨后又寫明：“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議，不屬于體育仲裁范圍?！?/p>

中國足球薪資糾紛，到底是“勞動(dòng)爭議”還是“體育競技活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”？顯然，這還需要進(jìn)一步的清晰界定。

上海虹橋街道基層立法聯(lián)系點(diǎn)召開《中華人民共和國體育法（修訂草案）》意見征詢座談會(huì)（2021年11月26日攝）。新華社記者劉穎攝

有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，中國體育仲裁制度確立后，可能會(huì)出現(xiàn)在一段時(shí)間內(nèi)法院、勞動(dòng)仲裁、商事仲裁和體育仲裁都處理涉及體育行業(yè)的糾紛的局面，也可能出現(xiàn)有的案件仍然不知道該由哪方受理的情況。這需要一些案件的司法實(shí)踐來厘清法院和上述幾類仲裁機(jī)構(gòu)之間的管轄邊界。

中國體育仲裁尚在起步階段，而法院對于足球薪資糾紛實(shí)則已經(jīng)打通一條受理途徑。轉(zhuǎn)折發(fā)生在2020年5月。當(dāng)時(shí)，北京市朝陽區(qū)人民法院在結(jié)束受理一起足球培訓(xùn)合同糾紛之后，給中國足協(xié)發(fā)去一份長達(dá)7頁的司法建議書。其中，建議中國足協(xié)刪除《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第四條：“仲裁委員會(huì)處理糾紛案件實(shí)行一裁終局制度?！狈ㄔ赫J(rèn)為，中國足協(xié)仲裁委員會(huì)并非《體育法》或《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，因此不能具備法律規(guī)定的“一裁終局”的效力。

據(jù)此，球員與俱樂部在合同中關(guān)于“如發(fā)生糾紛，將交由中國足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決”的約定，以及中國足協(xié)的相關(guān)規(guī)定，不能排除法院對于此類糾紛的管轄權(quán)。

這也被更多法院付諸實(shí)踐。2021年7月，北京市第二中級人民法院對一起足球薪資爭議作出裁決。其判詞寫道：“本院認(rèn)為，中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)屬于行業(yè)內(nèi)設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，不屬于仲裁法范圍內(nèi)容的仲裁機(jī)構(gòu)，因此，雙方在合同中選擇由行業(yè)協(xié)會(huì)處理糾紛，不影響法院的管轄權(quán)?！?/p>

2022年6月，上海市法院對一起涉外足球薪資糾紛的管轄權(quán)上訴進(jìn)行了裁定。此前，國際足聯(lián)身份委員會(huì)已經(jīng)對此作出處理決定，但由于被上訴人已經(jīng)脫離職業(yè)足球行業(yè), 導(dǎo)致無法通過內(nèi)部自治機(jī)制獲得執(zhí)行，向法院起訴成為上訴人唯一救濟(jì)途徑。上海法院在經(jīng)仔細(xì)審查之后，認(rèn)為：涉案仲裁條款“不能排除一審人民法院作為被告住所地人民法院行使管轄權(quán)”，由此指令原審法院對案件進(jìn)行審理。

這一案例入選同年底最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。最高人民法院在公告中表示：“國際單項(xiàng)體育組織實(shí)際行使了管轄權(quán)，涉案爭議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對涉案爭議依法享有司法管轄權(quán)……案件確認(rèn)的裁判規(guī)則對于類似案件審理具有示范意義?！?/p>

業(yè)內(nèi)專業(yè)人士普遍認(rèn)為，法院受理足球薪資糾紛還需理順一些事宜。比如，在裁定賠償金額時(shí)應(yīng)該適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，還是國際足聯(lián)統(tǒng)一規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？兩者之間差距較大。對于足球薪資糾紛裁判，需要一些專業(yè)知識，而法院相關(guān)人才儲(chǔ)備較少。另外還有時(shí)效問題，這是此前一些法院拒絕受理足球薪資糾紛的一個(gè)理由。對此，有法院在裁定書中如此表述：“相比案件經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長時(shí)限為6個(gè)月，其能夠在相對更短的時(shí)限內(nèi)得出審理結(jié)果?；诼殬I(yè)球員運(yùn)動(dòng)生涯較短和足球運(yùn)動(dòng)的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂部之間工作合同糾紛不宜由法院管轄?！?/p>

相比之下，體育仲裁機(jī)構(gòu)受理足球糾紛有專業(yè)、時(shí)效等方面的優(yōu)勢。那么，中國足協(xié)將來在協(xié)會(huì)章程中是否會(huì)規(guī)定薪資爭議管轄權(quán)屬于中國體育仲裁委員會(huì)？相關(guān)規(guī)定如何與新修訂的《體育法》第九十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭議不屬于體育仲裁范圍”相協(xié)調(diào)？需要進(jìn)一步觀察。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，中國仲裁以雙方當(dāng)事人的自愿為前提。中國體育仲裁制度確立之后，足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的合同有關(guān)糾紛受理機(jī)構(gòu)方面的約定，以及中國足協(xié)的相關(guān)規(guī)定，都需作相應(yīng)改動(dòng)，以確定足球薪資糾紛的管轄權(quán)究竟屬于法院還是仲裁機(jī)構(gòu)。這是厘清糾紛受理部門邊界的重要前提。

3

欠薪難以償清

新修訂的《體育法》對于中國體育仲裁制度有明確的規(guī)定，法院對于一些屬于勞動(dòng)爭議的足球薪資糾紛擁有管轄權(quán)。專家據(jù)此認(rèn)為，大連超越球員和李根等投訴無門者，可再向法院提出申訴。

與這些球員相比，石笑天還算幸運(yùn)。他的欠薪官司在二審時(shí)迎來了轉(zhuǎn)機(jī)。二審法院認(rèn)為，既然中國足協(xié)仲裁委員會(huì)已經(jīng)決定不予受理這一糾紛，“故一審法院以本案應(yīng)由中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決為由駁回石笑天的起訴不妥，本案應(yīng)予實(shí)體審理?！?/p>

隨后，案件被打回一審法院審理。因?yàn)檫|寧足球俱樂部違約事實(shí)無可辯駁，法院在清除“管轄權(quán)”障礙后，對糾紛進(jìn)行了判決：“被告遼足俱樂部未按合同約定支付原告石笑天簽字費(fèi)600萬元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對原告石笑天的主張，本院予以支持。”

但打贏了官司并不等于討薪成功。一份審結(jié)日期為2021年9月16日、名為《石笑天、遼寧足球俱樂部股份有限公司民事經(jīng)濟(jì)首次執(zhí)行裁定書》的文件顯示了一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：石笑天依舊討薪無望。

裁定書中寫道：“在本院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施之后，本院認(rèn)為，本案目前沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故本次執(zhí)行程序無法繼續(xù)進(jìn)行，可予以終結(jié)。這段判詞轉(zhuǎn)化為通俗語言為：遼足俱樂部賬下已經(jīng)沒錢，沒法賠償石笑天的欠款。

即使贏了官司，依舊拿不到欠薪。這使眾多討薪球員徒嘆奈何。很多欠薪俱樂部已經(jīng)破產(chǎn)解散，球員仍然討薪無門。諸如大連超越和沈陽東進(jìn)等都已成為歷史名詞，大連超越那些球員和李根等追回欠薪的可能性微乎其微。

一位前遼足球員為了討回欠薪，將此前與遼足俱樂部有關(guān)聯(lián)的遼寧宏運(yùn)集團(tuán)有限公司告上法庭，認(rèn)為“已有生效法院判決認(rèn)定宏運(yùn)集團(tuán)有限公司系遼足的實(shí)際控制人，故宏運(yùn)集團(tuán)有限公司應(yīng)對遼足拖欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。

2019年10月26日，在2019賽季中國足協(xié)甲級聯(lián)賽第29輪比賽中，遼寧沈陽宏運(yùn)隊(duì)主場以2比3不敵梅州客家隊(duì)。新華社記者龍雷攝

法院在經(jīng)調(diào)查后，作出如下判定：“雖遼足、宏運(yùn)集團(tuán)存在法定代表人、部分工作人員相同的情形，但是兩家公司的登記經(jīng)營住所、股東組成、業(yè)務(wù)范圍以及財(cái)務(wù)往來并不存在高度的混同性……故對原告要求宏運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張，本院不予支持。”

從這個(gè)案例，可以察覺些許俱樂部破產(chǎn)解散后球員無法向俱樂部母公司討薪的端倪。

此案判決書中的一段辯詞發(fā)人深?。骸澳壳爸袊闱虻默F(xiàn)狀是需要社會(huì)持續(xù)的輸血才能生存，中國足球本身幾乎沒有造血能力，這也是中國足球（協(xié)會(huì)）超級（聯(lián)賽）俱樂部和甲級（聯(lián)賽）俱樂部的一種現(xiàn)狀，我們可以橫向地看，包括曾經(jīng)輝煌的蘇寧足球俱樂部、恒大足球俱樂部都是這種現(xiàn)狀，都需要贊助商大量地輸血才能保障球隊(duì)的生存以及球隊(duì)的成績。”

這從一個(gè)角度揭示了中國足球存在的深層問題，欠薪是這些深層問題導(dǎo)致的癥狀。

新修訂的《體育法》實(shí)施之后，中國足球薪資糾紛法律層面的審理渠道得以疏通，但要根除這一痼疾，還需對中國足球進(jìn)行根本性的深刻治理。