原標(biāo)題：英國衡平法的起源與發(fā)展，司法傳統(tǒng)的過去，現(xiàn)在與未來

1468年，英格蘭的威爾斯主教羅伯特·斯蒂靈頓指出，他既是世俗法官，也是“良心法官”，一年后他在演講時(shí)說：“在大法官職位上，一個(gè)人不應(yīng)因錯(cuò)誤或形式失誤而受到偏見，而是應(yīng)該因良心問題而受到偏見?！?/p>

在其他一些案件中，良心被描述地更為負(fù)面，例如“據(jù)說被告的行為違背良心”。在這些情況下，值得注意的是，良心不是在個(gè)人意義上使用的，而是在更抽象的術(shù)語中，作為一套共同的道德和法律標(biāo)準(zhǔn)，可以據(jù)此衡量什么是正確、公平和公正的。

這是高級(jí)神職人員特別有資格援引的概念，因此，他們一起“與上帝相知”，盡可能接近地了解上帝的旨意。這突出了當(dāng)代的一種信念，即根據(jù)良心做出判斷不是主觀意見的問題，而是通過應(yīng)用知識(shí)和學(xué)習(xí)獲得的客觀真理。

作者認(rèn)為，一般的主教，特別是大法官，都是受過高等教育的精英，因此他們充分滿足了這一要求。十五世紀(jì)的大臣是博學(xué)多才的。在1399年至1504年間被任命為大法官的十九人中，只有三人沒有在牛津或劍橋獲得神學(xué)、民法或教會(huì)法方面的高級(jí)學(xué)位，在這三人中，有兩人是外行。歷史學(xué)家很快提出，十五世紀(jì)總理的教育背景是建立核心原則的關(guān)鍵決定因素，公平作為一個(gè)獨(dú)特的法律體系，在現(xiàn)代早期出現(xiàn)。

但是，同樣有可能從相反的方向進(jìn)行論證，并認(rèn)為大法官在自由裁量司法領(lǐng)域的職權(quán)范圍不斷擴(kuò)大，特別重視他們的教育背景和對(duì)自然法知識(shí)傳統(tǒng)的熟悉程度，因此，國王和大法官的適當(dāng)運(yùn)作成為權(quán)宜之計(jì)，任命具有最高知識(shí)才能的人擔(dān)任其首領(lǐng)。

在大法官的語境中使用“良心”一詞強(qiáng)調(diào)了宗教和世俗世界的相互聯(lián)系，以及睿智和博學(xué)的大臣在兩者之間充當(dāng)橋梁的作用，在世俗的民法背景下確定上帝的旨意是什么。

因此，良心的出現(xiàn)描述了行使酌處管轄權(quán)的道德法律準(zhǔn)則，希望更明確地賦予這種類型的管轄權(quán)神學(xué)知識(shí)和精神權(quán)威。諾曼·多伊（Norman Doe）描述了語言轉(zhuǎn)變的意義，他指出：“雖然理性可能在很大程度上是一種技術(shù)性的權(quán)利概念，良心也是一種獨(dú)特的道德力量，主要通過講壇和懺悔室表現(xiàn)，但每個(gè)人都知道，冒犯一個(gè)人的良心會(huì)危及靈魂?！?/p>

“良心”一詞的出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)了這樣一種觀點(diǎn)，即大法官在伸張正義的同時(shí)，也在拯救人們的靈魂。A.W.B.辛普森言簡意賅地說：“作為良心法官，大法官的主要職能對(duì)象不是請(qǐng)?jiān)溉?，而是被告和他的靈魂?！?/p>

事實(shí)上，大法官程序的某些方面表明，良心與個(gè)人道德密切相關(guān)，因?yàn)槠胀ǚǚㄔ菏艿椒芍贫鹊募s束，而在大法官法庭中，法律真相往往是通過詢問和在大法官面前宣誓認(rèn)罪來獲得的。

因此，在十四世紀(jì)末提出的一項(xiàng)法案中，要求大法官“通過檢查或認(rèn)罪”為請(qǐng)求者進(jìn)行幫助，1408年，大法官的訴訟記錄指出，被告“向神圣福音宣誓，就此事說出真相”。大法官特別適合對(duì)涉及違反法律的案件作出判決，因?yàn)檫@通常是爭端雙方的個(gè)人誠信問題，到十五世紀(jì)中葉，此類案件在大法官事務(wù)中占很大比例。

在亨利五世統(tǒng)治時(shí)期，有一份特別有啟發(fā)性的議會(huì)請(qǐng)?jiān)笗鴱?qiáng)調(diào)了當(dāng)代人對(duì)大法官程序與民法之間存在密切聯(lián)系的看法，但在這種情況下，這種聯(lián)系是消極的。

1416年3月，在議會(huì)期間提交的請(qǐng)?jiān)笗?，下議院抱怨大法官使用傳票令狀和因果關(guān)系證書來處理可以很容易地由普通法確定的事項(xiàng)。他們聲稱，令狀減少了國王從其他法院的罰款，而且王室法官不得不花很多時(shí)間去審查令狀，從而分散了司法工作的注意力。

作者認(rèn)為，關(guān)鍵的指控與大法官程序本身有關(guān)，因?yàn)闆]有任何記錄表明令狀是如何以及為什么發(fā)布的，這指的是總理權(quán)力的任意性。下議院指出，提交大法官和國庫的案件無法結(jié)案，除非通過審查和當(dāng)事人的宣誓證詞，根據(jù)民法和圣教會(huì)法的條款才能解決，這是對(duì)普通法的顛覆。

為了強(qiáng)調(diào)這些新程序的神職人員來源，下議院指出“欺騙性創(chuàng)新”是由已故的索爾茲伯里主教約翰沃爾瑟姆引入的，其含義很明顯：由于一名高級(jí)神職人員強(qiáng)加民法和教會(huì)法程序，大法官正在破壞普通法。

這不是對(duì)大法官管轄權(quán)的起源或性質(zhì)的全面評(píng)估，因?yàn)樗雎粤俗杂刹昧空x和自然法的背景和應(yīng)用，而且現(xiàn)代歷史學(xué)家也傾向于這樣做，但它確實(shí)強(qiáng)調(diào)了“由神職人員經(jīng)營的大法官在很大程度上充滿了教會(huì)法的精神”。

然而在議會(huì)中，神職人員清楚地闡明了上帝的旨意與法治之間不可改變的聯(lián)系。通過這樣的做法，他們含蓄地聲稱自己在王國內(nèi)的法律事務(wù)上擁有最高權(quán)威，并領(lǐng)導(dǎo)臣民了解十五世紀(jì)英國國家法律的基礎(chǔ)方面。

這些議會(huì)布道的一個(gè)共同點(diǎn)是遵守正義和權(quán)利的原則，不是因?yàn)檫@些規(guī)定共同構(gòu)成了來自國王和議會(huì)的法典，而是因?yàn)檫@些規(guī)定來自上帝。因此在1414年，博福特主教敦促國會(huì)議員效仿國王，堅(jiān)持“上帝神圣律法是最值得稱道的處置”。

同樣，1421年12月，達(dá)勒姆主教托馬斯·蘭利根據(jù)詩篇“上帝的律法是完美的，使靈魂皈依”向議會(huì)發(fā)表了一篇文章，他假設(shè)存在三種類型的法律：第一，權(quán)力法則，它使得人們因規(guī)定的懲罰而免于不法行為；第二，貪婪法則，或唯利是圖法，它利用了人們的貪婪本性；第三，慈善法則根據(jù)上帝的律法，使一個(gè)人慷慨和自由，這是一切善的根源?！?/p>

博福特和蘭利所說的“上帝的律法”究竟是什么意思？也許他們是故意說不清楚的，因?yàn)樗且粋€(gè)包羅萬象的短語，暗示了一種高級(jí)的道德準(zhǔn)則，應(yīng)該支撐所有世俗事務(wù)。正如我們已經(jīng)看到的，在神學(xué)家的心目中，上帝的律法是自然律法的同義詞。

上帝的律法相對(duì)于其他法典的優(yōu)越性受到十五世紀(jì)大法官的大力推動(dòng)，因此在1439年，威爾斯主教約翰·斯塔福德（John Stafford）在議會(huì)開幕式上發(fā)表了一次演講，暗示了神圣律法在社會(huì)和政府正常運(yùn)作中的核心重要性。

斯塔福德宣布：“國王召集議會(huì)是為了在國家事務(wù)上團(tuán)結(jié)起來，并遵守上帝的法律和規(guī)則，擱置或消除一切嚴(yán)厲的行為，以便生活變得美好和永久的和平可以被尋求并獲得?！?/p>

1467年，威爾斯主教羅伯特·斯蒂靈頓同樣宣稱：“正義是每個(gè)領(lǐng)域所有繁榮、和平和政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)和根源，世界上所有的法律都建立在這些基礎(chǔ)上，這取決于三件事：即上帝的律法、自然法則和實(shí)在法。”

在這種情況下，上帝的律法和自然的律法被描述為不同的法典，盡管它們之間的差異在議員的腦海中可能已經(jīng)模糊不清。在1489年的議會(huì)中，約翰·莫頓對(duì)中世紀(jì)法律的基本戒律提供了最清晰的描述，對(duì)他來說，存在三種類型的正義：“交換、分配和特殊的美德，在減刑和分配中建立平等?！?/p>

換言之，建立在自然法原則基礎(chǔ)上的自由裁量正義超越了其他法律分類，莫頓進(jìn)一步闡述了正義的起源，指出它首先源于上帝，它被公正地稱為永恒法則，據(jù)說印在生物身上的自然法則是不可熄滅的。

隨著十五世紀(jì)的發(fā)展，這些思想的表達(dá)似乎變得更加復(fù)雜，神職人員在向廣大平信徒傳達(dá)神學(xué)思想和寫作概念方面發(fā)揮著特殊作用。

除了在政治背景下援引上帝的律法外，議會(huì)也開始使用“公平”一詞，這在十五世紀(jì)的公共話語中更為突出，并沒有指出存在一個(gè)獨(dú)特的、自給自足的法理學(xué)體系，這就是“公平”在十六世紀(jì)大法官背景下的含義。

作者認(rèn)為，這種情況指的是理性和良心密切相關(guān)并在許多方面同義的原則，它深深植根于自然法傳統(tǒng)中，指出了合理性原則，即根據(jù)公平、正確的原則處理違法行為，特別是在普通法證明有缺陷或在其他方面不充分的情況下。

與理性和良心一樣，衡平法在教會(huì)法中有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，因此，受過高等教育的高級(jí)神職人員應(yīng)該就這個(gè)問題發(fā)表權(quán)威性言論，并在世俗法律背景下斷言其相關(guān)性。

因此在1431年，威廉·林伍德，一位杰出的民法和教會(huì)法博士，代表因身體不適而缺席的約克大主教約翰·肯普向議會(huì)發(fā)表了開幕演講。林伍德在演講中宣稱，英格蘭王國的統(tǒng)治源于三種美德：即團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一、和平與安寧、正義和公平。

林伍德說:“最近這段時(shí)間，這些美德被不可容忍的邪惡所侵蝕，特別是正義和公平被訴訟的維護(hù)者和窮人的壓迫者所破壞。因此，已召集議會(huì)提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救辦法?！?/p>

兩年后，威爾斯主教約翰·斯塔福德引用詩篇來解釋國王臣民的義務(wù)：主教和領(lǐng)主應(yīng)該帶來和平、團(tuán)結(jié)和真正的和諧，沒有欺詐或偽裝，騎士和中產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該確保公平和真正的正義存在，沒有對(duì)窮人的壓迫。

平民百姓和地位較低的人被要求表現(xiàn)出“愿意服從國王和他的法律，不加掩飾或勉強(qiáng)”。有趣的是，斯塔福德和林伍德一樣，將公平等同于對(duì)窮人的公正待遇。此外，這兩篇文章的含義是：公平不僅僅是大法官在當(dāng)時(shí)背景下表現(xiàn)出的品質(zhì)，而是應(yīng)該普遍實(shí)行公平對(duì)待，特別是與紳士的行為有關(guān)，或者期望在他們的行動(dòng)中找到公平與正義并存。

公平與司法經(jīng)常聯(lián)系在一起，這意味著正義本身并不足以確保在所有案件中都表現(xiàn)出公平。此外，還暗示司法可能導(dǎo)致不公平的判決。

大法官在向政治界講授關(guān)于公平和其他基本法律原則的重要性方面時(shí)，顯然與最終仲裁者的角色產(chǎn)生了共鳴，但大法官在1453年向議會(huì)宣布將成立一個(gè)委員會(huì)：“所有人都可以求助于司法行政， 公平與智慧再次提醒我們，大法官?zèng)]有壟斷衡平法管轄權(quán)的運(yùn)作。”

教會(huì)參與世俗管轄權(quán)的最后一個(gè)領(lǐng)域?qū)⒂懻撏葡蛞粋€(gè)全新的方向，但它比迄今為止引用的任何例子都更表明了一個(gè)潛在的假設(shè)，即高級(jí)神職人員應(yīng)該完全融入世俗的法律背景。

到目前為止，主教作為國王的法官所扮演的角色純粹是在自由裁量正義的背景下描述的。理由相當(dāng)明確：自由裁量權(quán)的司法需要健全的判斷力和道德上的正直。

這些品質(zhì)以理性、良心和公平的概念為基礎(chǔ)，主教們被認(rèn)為擁有這些概念，并且他們也聲稱自己擁有這些品質(zhì)，因?yàn)樗麄兠刻於歼M(jìn)行訓(xùn)練和圣召。但這反而扭曲了情況，因?yàn)槿藗冊(cè)缇驼J(rèn)識(shí)到，理性、良心和公平與普通法的運(yùn)作一樣，就像在其他法律背景下一樣地?zé)o力。

參考文獻(xiàn)：坎貝爾J《英格蘭的主人和守護(hù)者的生活》，摘自《喬治五世國王統(tǒng)治時(shí)期》第5頁（1868年）

英國憲法事務(wù)部“憲法改革：改革校長辦公室”(2003)

劍橋大學(xué)出版社大英百科全書《大法官大人》第11版（1911年）返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：