原告極具特色的NBA比賽直播方式及吸引產(chǎn)生的用戶和流量是原告形成競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)性經(jīng)營資源，具有一般的競爭利益；原告采取圍繞比賽直播投入廣告，付費(fèi)用戶享有觀看熱門賽事、免看廣告等權(quán)益，是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商較多采用的，市場常見且被用戶廣泛接受的經(jīng)營模式，具有一般的競爭利益。

被告在對比賽直播資源無任何投入的情況下，直接盜取原告投入巨額成本形成的比賽直播資源和比賽直播方式，明顯違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。如果放任此類行為，允許經(jīng)營者不付出相應(yīng)成本的情況下，任意利用其他經(jīng)營者投入成本積累的經(jīng)營資源，那么必將導(dǎo)致市場競爭秩序混亂，經(jīng)營者和消費(fèi)者的權(quán)益也必將最終受損。

案號(hào)：(2021)津03民初2119號(hào)

案情簡介：原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊計(jì)算機(jī)公司)、騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊科技公司)、騰訊數(shù)碼(天津)有限公司(以下簡稱騰訊數(shù)碼公司)與被告廣州菲柔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱菲柔公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2021年7月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。

爭議焦點(diǎn)和法院觀點(diǎn)：

爭議焦點(diǎn)（一）：關(guān)于雙方的競爭關(guān)系

法院認(rèn)為：

經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。菲柔公司經(jīng)營“人人體育”網(wǎng)站及“人人體育”APP并在該網(wǎng)站和APP中從事主播直播比賽、主播打賞、提供比賽資訊、發(fā)布信息等商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，屬于經(jīng)營者范疇。

“騰訊視頻”是集體育賽事、熱播影視、娛樂綜藝節(jié)目一體的綜合視頻內(nèi)容提供平臺(tái)，進(jìn)行體育賽事直播、視頻播放、投放商業(yè)廣告等商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。而且作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，流量和用戶對雙方均具有極為重要的商業(yè)價(jià)值。因此，雙方在商業(yè)經(jīng)營范圍、消費(fèi)群體等方面具有直接競爭關(guān)系。

爭議焦點(diǎn)（二）：關(guān)于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益

法院認(rèn)為：

根據(jù)查明事實(shí)，原告投入巨額資金獲得NBA比賽及NBA比賽周邊產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的相關(guān)授權(quán)后，圍繞NBA比賽持續(xù)開展商業(yè)運(yùn)營：免費(fèi)及付費(fèi)BA比賽直播，邀請嘉賓專業(yè)進(jìn)行解說；提供四路信號(hào)實(shí)現(xiàn)多角度自主切換，3D戰(zhàn)術(shù)分析、實(shí)時(shí)比賽數(shù)據(jù)增強(qiáng)觀看體驗(yàn)；用戶觀看比賽時(shí)可以實(shí)時(shí)發(fā)布彈幕評論，直播間里聊天互動(dòng)，利用微信、QQ等平臺(tái)實(shí)現(xiàn)跨場景參與；建立NBA球迷社區(qū)，組織開展線上線下活動(dòng)等商業(yè)活動(dòng)。通過上述一系列商業(yè)運(yùn)營，使網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生良好的觀看體驗(yàn)，持續(xù)積累大量付費(fèi)用戶，產(chǎn)生巨大網(wǎng)絡(luò)流量，吸引廣告商投入廣告。

因此，原告極具特色的NBA比賽直播方式及吸引產(chǎn)生的用戶和流量是原告形成競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)性經(jīng)營資源，具有一般的競爭利益；原告采取圍繞比賽直播投入廣告，付費(fèi)用戶享有觀看熱門賽事、免看廣告等權(quán)益，是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商較多采用的，市場常見且被用戶廣泛接受的經(jīng)營模式，具有一般的競爭利益。

需要明確的是，一般的競爭利益因某種行為遭受侵害或減損，并不意味著該行為本身是違法的。市場鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，公平競爭也會(huì)導(dǎo)致競爭利益的侵害或減損。只有在侵害行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，才會(huì)為法律所禁止，從而體現(xiàn)為受保護(hù)的競爭利益。同樣，商業(yè)模式作為經(jīng)營者從事市場競爭的載體和方式，往往構(gòu)成經(jīng)營者的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，但是通常只是一般的競爭利益，若僅是商業(yè)模式被模仿或侵害，并不足以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益的同時(shí)，也保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。故，仍須考量經(jīng)營者獲取利益的正當(dāng)性，經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益是否受到損害，以及是否擾亂市場競爭秩序等因素。

爭議焦點(diǎn)（三）：關(guān)于菲柔公司的不正當(dāng)競爭行為

法院認(rèn)為：

根據(jù)法院查明，菲柔公司經(jīng)營的“人人體育”網(wǎng)站(域名包括：http://rrty.tv/、http:/rrty33.com和http:/rrty66.com)及“人人體育”APP未經(jīng)授權(quán)在其直播間中免費(fèi)提供“騰訊視頻”中NBA比賽直播畫面；遮擋“騰訊視頻”標(biāo)識(shí)，使用“人人體育”等其他標(biāo)識(shí)，屏蔽原告在比賽中投放的廣告；提供主播打賞，設(shè)置打賞榜單，引誘用戶進(jìn)行博彩和進(jìn)入不法網(wǎng)站。

菲柔公司經(jīng)營的“人人體育”網(wǎng)站及APP未經(jīng)授權(quán)向公眾免費(fèi)提供“騰訊視頻”中的NBA比賽直播畫面，原本需要付費(fèi)觀看的比賽無須付費(fèi)即可觀看，亦未對NBA比賽直播投入任何成本即可實(shí)質(zhì)性替代原告提供的NBA比賽直播。本質(zhì)上是攫取原告投入巨額成本而形成的比賽直播內(nèi)容和圍繞比賽直播內(nèi)容打造的特色直播方式等核心經(jīng)營資源，來從事自身“主播直播”的商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。

上述行為必然導(dǎo)致原本需要登錄“騰訊視頻”網(wǎng)站或客戶端觀看比賽的用戶轉(zhuǎn)而選擇通過“人人體育”網(wǎng)站及APP進(jìn)行觀看，直接造成原屬于“騰訊視頻”的用戶的減少和流量的降低。菲柔公司在對比賽直播資源無任何投入的情況下，直接盜取原告投入巨額成本形成的比賽直播資源和比賽直播方式，明顯違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。

“人人體育”直播間觀看人數(shù)持續(xù)性高達(dá)百萬之巨，對原告而言，也必然因?yàn)榉迫峁镜男袨閱适撛诘母顿M(fèi)用戶，流失已有的付費(fèi)用戶，損失商業(yè)機(jī)會(huì)。如果放任此類行為，允許經(jīng)營者不付出相應(yīng)成本的情況下，任意利用其他經(jīng)營者投入成本積累的經(jīng)營資源，那么必將導(dǎo)致市場競爭秩序混亂，經(jīng)營者和消費(fèi)者的權(quán)益也必將最終受損。

因此，菲柔公司利用免費(fèi)提供原告投入巨額成本形成的比賽直播資源和特色比賽直播方式進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！叭巳梭w育”網(wǎng)站及APP利用“騰訊視頻”NBA比賽直播，放任主播或用戶發(fā)布大量的不良廣告信息，引誘用戶博彩進(jìn)入非法網(wǎng)站，使用戶誤以為該低俗廣告系原告提供，對原告的名譽(yù)造成不良影響，也損害網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益。

菲柔公司經(jīng)營的“人人體育”網(wǎng)站及APP遮擋“騰訊視頻”、使用“人人體育”等標(biāo)識(shí)。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，用戶和流量極其重要，而菲柔公司上述行為，使網(wǎng)絡(luò)用戶無法知道比賽直播內(nèi)容的真實(shí)來源，誤以為由菲柔公司提供，原告本應(yīng)獲得的用戶、流量和相關(guān)收益喪失或減少，由此提供增值服務(wù)取得收益的商業(yè)機(jī)會(huì)減少。屏蔽“騰訊視頻”NBA比賽直播的廣告商業(yè)，導(dǎo)致廣告無法正常展示，違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)普遍遵循和認(rèn)可的廣告發(fā)布方式，影響正常的商業(yè)活動(dòng)，也會(huì)造成原告用戶流失和商業(yè)機(jī)會(huì)減少，因此，菲柔公司經(jīng)營的“人人體育”網(wǎng)站及APP遮擋“騰訊視頻”、使用“人人體育”等標(biāo)識(shí)，屏蔽“騰訊視頻”NBA比賽直播的商業(yè)廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，菲柔公司實(shí)施了違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式包括停止侵害、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。菲柔公司應(yīng)立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失。

爭議焦點(diǎn)（四）：關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用

法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款之規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?/p>

三原告主張其因菲柔公司不正當(dāng)競爭行為流失網(wǎng)絡(luò)用戶，遭受巨大損失，包括會(huì)員訂閱費(fèi)和廣告費(fèi)損失。以2021年6月25日時(shí)間點(diǎn)為參照，約159.3萬人在“人人體育”網(wǎng)站觀看NBA直播，如果上述人群均系“騰訊視頻”會(huì)員，以此作為基數(shù)，按照包年會(huì)員標(biāo)準(zhǔn)，原告因此會(huì)損失會(huì)費(fèi)收入約474714000元(包年會(huì)員298元×1593000人)，如果購買2次季度會(huì)員，損失會(huì)費(fèi)收入約407808000元(包季會(huì)員128元×2×1593000人)，如果購買5次單月會(huì)員，損失會(huì)費(fèi)收入約700920000元(單月會(huì)員88元×5×1593000人)。若會(huì)員自動(dòng)續(xù)費(fèi)購買6個(gè)月的會(huì)員(自動(dòng)續(xù)費(fèi)須連續(xù)購買，優(yōu)惠單價(jià)40元)，損失保守估計(jì)約382320000元。經(jīng)計(jì)算比賽場次和人次，廣告至少損失約34320萬次展示量，部分比賽特別角度還需要額外付費(fèi)觀看，也導(dǎo)致收益損失。

對此，本院認(rèn)為，菲柔公司“人人體育”網(wǎng)站及APP的觀看人數(shù)不能當(dāng)然的等同于會(huì)購買騰訊會(huì)員觀看比賽的人數(shù)。盡管若沒有“人人體育”網(wǎng)站及APP,一部分人有可能會(huì)購買騰訊會(huì)員觀看比賽，但也有可能一部分人因騰訊會(huì)員須付費(fèi)則選擇不再觀看比賽，愿意付費(fèi)觀賽人數(shù)和比例難以確定，觀看人數(shù)亦受比賽場次影響，熱門比賽觀看人數(shù)較多，而普通比賽觀看人數(shù)較少；且“騰訊視頻”部分NBA比賽直播免費(fèi)。因此，原告計(jì)算會(huì)員費(fèi)損失的數(shù)額，本院難以確認(rèn)，但其中的因素可以納入考量范圍。菲柔公司因侵權(quán)獲利，在案證據(jù)也難以確定。

因此對原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院綜合考量以下因素：原告投入成本巨大、騰訊會(huì)員費(fèi)制度、付費(fèi)觀看場次、“人人體育”網(wǎng)站及APP侵權(quán)方式、侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、取證時(shí)間范圍內(nèi)在“人人體育”網(wǎng)站及APP上觀看比賽的人數(shù)多等，酌情確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為8000000元。