一場(chǎng)自發(fā)組織的羽毛球比賽后，宋先生將對(duì)手周先生告上法庭。他訴稱，被對(duì)手的扣球擊傷右眼，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。1月4日，北京市朝陽區(qū)法院開庭審理此案。

法院審理后當(dāng)庭宣判，認(rèn)為原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗性競技比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為，且被告不存在故意或重大過失，根據(jù)《民法典》第1176條第1款的規(guī)定，判決駁回原告全部訴求。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長程嘯告訴紅星新聞?dòng)浾?，此案是我國《民法典》自今?月1日起施行后，人民法院適用《民法典》的第一起侵權(quán)損害賠償糾紛案，具有十分典型的意義。

中國政法大學(xué)教授費(fèi)安玲強(qiáng)調(diào)，自甘冒險(xiǎn)的規(guī)定不適用于中小學(xué)上體育課造成的危害，因?yàn)橹行W(xué)校負(fù)有給未成年人提供安全保障條件的義務(wù)，因存在管理疏忽而給未成年人造成損害，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

老人被羽毛球擊傷眼，

告對(duì)手重扣球“不講究”

根據(jù)北京市朝陽區(qū)法院公開信息，原告宋先生與被告周先生均為羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起，自發(fā)參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午9時(shí)，原告、被告與案外四人在朝陽區(qū)紅領(lǐng)巾公園進(jìn)行羽毛球3V3比賽。

△庭審現(xiàn)場(chǎng)

比賽過程中，宋先生被周先生擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，宋先生由周先生陪同至醫(yī)院就診，后被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。

同年5月28日，宋先生入院接受治療。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示：他術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05。

原告表示，周先生明知其年紀(jì)大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，仍未履行注意義務(wù)，選擇向原告大力扣球，致使原告右眼受傷，接近失明，構(gòu)成重大過失。退一步講，即使被告行為不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。

對(duì)此，被告不予認(rèn)可，稱宋先生已七十多歲，眼睛也曾受過傷，受傷前原告已連續(xù)參加三場(chǎng)比賽，其應(yīng)知道自身身體條件是否適宜繼續(xù)參加比賽及其風(fēng)險(xiǎn)。且事發(fā)時(shí)，他位于場(chǎng)地的中后場(chǎng)位置，沒有重力扣殺，是平打過去的，自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院：原告應(yīng)知此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)，

仍自愿參加系自甘冒險(xiǎn)行為

朝陽區(qū)法院審理后認(rèn)定，羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。宋先生作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于周先生對(duì)原告受傷是否存在重大過失，法院認(rèn)為：

被告回球時(shí)并無過多考慮、判斷的時(shí)間，且高度緊張的比賽氛圍會(huì)導(dǎo)致參賽者注意力集中于運(yùn)動(dòng)，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。

朝陽區(qū)法院認(rèn)定，現(xiàn)行法律并未就本案所涉情形應(yīng)適用公平責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，相反案涉情形該如何定責(zé)已由《民法典》第1176條第1款予以明確規(guī)定，故案件不具有適用公平責(zé)任的條件。

最終，法院一審判決駁回宋先生的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，宋先生表示將考慮是否提出上訴，周先生則表示接受判決結(jié)果。

法學(xué)專家：自甘冒險(xiǎn)是《民法典》新規(guī)定的規(guī)則

清華大學(xué)法學(xué)院副院長程嘯分析，宋先生的眼睛被周先生打出的羽毛球擊中而受傷，宋先生請(qǐng)求周先生承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中的侵權(quán)行為并不屬于法律規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任的侵權(quán)行為，而是屬于適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為。

程嘯說，由于本案中原告是在與被告一起參加打羽毛球這一文體活動(dòng)中遭受損害的，而我國《民法典》第1176條第1款明確規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！币虼?，如法院判決所指出的，本案的第一個(gè)核心爭議問題就是，能否適用《民法典》該款所規(guī)定的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。

據(jù)介紹，自甘冒險(xiǎn)是我國《民法典》新規(guī)定的一項(xiàng)法律規(guī)則，也屬于侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。所謂自甘冒險(xiǎn)，是指某人明知且自愿地進(jìn)入使自己權(quán)益遭受危險(xiǎn)的境地。

“如果適用自甘冒險(xiǎn)，那么被告作為共同參加該具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的參加者，雖然其行為給原告造成了損害，但是只有當(dāng)其對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失時(shí)，才需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；倘若被告僅具有一般過失或輕微過失，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。”程嘯說。

《民法典》頒布前，

已有登山引發(fā)糾紛按“自甘冒險(xiǎn)”解決

程嘯表示，在《民法典》頒布之前，我國法律中沒有規(guī)定自甘冒險(xiǎn)，但是，司法實(shí)踐中相關(guān)的糾紛是很多的，處理此類糾紛的做法不一。

中國政法大學(xué)教授費(fèi)安玲說，《民法典》頒布前，有些法院會(huì)依據(jù)自甘冒險(xiǎn)的相關(guān)原理來解決此類案件。早在2007年發(fā)生的北京“驢友”登山意外死亡案，令她至今仍印象深刻。

據(jù)中國法院網(wǎng)報(bào)道，2007年3月6日，郝先生、張小姐在網(wǎng)站論壇上發(fā)貼子，約定組織一次網(wǎng)友自愿報(bào)名參加的野外登山活動(dòng)。在貼子中，郝先生公布了活動(dòng)路線、集合時(shí)間地點(diǎn)及相關(guān)注意事項(xiàng)。

在郝、張二人發(fā)布的免責(zé)聲明中提到：“本次活動(dòng)為非營利自助活動(dòng)。戶外活動(dòng)有一定的危險(xiǎn)性和不可預(yù)知性。參加者對(duì)自己的行為及后果負(fù)完全責(zé)任……如在活動(dòng)中發(fā)生人身損害后果，賠償責(zé)任領(lǐng)隊(duì)組不承擔(dān)?！?/p>

2007年3月7日，孫某報(bào)名參加活動(dòng)并獲批準(zhǔn)。在3月10日的活動(dòng)中，原定的路線變更，行走時(shí)間大大超出了原先的計(jì)劃，孫某出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫某系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡。

失去愛女的孫某父母一紙?jiān)V狀將活動(dòng)發(fā)起人郝先生、張小姐告上了法庭，要求賠償損失40余萬元。不過，一審、二審法院均未支持孫某父母的索賠請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，孫某理應(yīng)了解該類運(yùn)動(dòng)所具有的特殊自然風(fēng)險(xiǎn)，完全可以依實(shí)際情況及自身的身體狀況決定是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。事實(shí)表明，當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖。其自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，最終造成損害后果的發(fā)生。

“因文體活動(dòng)受傷而索賠追責(zé)，此前司法裁判不太統(tǒng)一，因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)?！北本┚熉蓭熓聞?wù)所律師白曉強(qiáng)舉例，2009年天津市河?xùn)|區(qū)法院同樣審理過一起打羽毛球?qū)е卵劬κ軅那謾?quán)案件。當(dāng)時(shí)，法院認(rèn)定雙方均無過錯(cuò)，但又根據(jù)公平原則，判致人損害方賠償了一部分醫(yī)藥費(fèi)用。

中小學(xué)上體育課造成的危害，

不適用于“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)定

程嘯介紹，在我國《民法典》的編纂過程中，有的部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出，參加對(duì)抗性較強(qiáng)的體育等活動(dòng)容易發(fā)生受傷等情況，實(shí)踐中，對(duì)傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，建議對(duì)這個(gè)問題作出明確規(guī)定。

全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究后認(rèn)為：參加者自愿參與這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。

“我國《民法典》對(duì)自甘冒險(xiǎn)的規(guī)定，具有非常重要的意義。”程嘯說，通過明確自甘冒險(xiǎn)的適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果，為人民法院處理相關(guān)糾紛提供裁判規(guī)范，可以合理的協(xié)調(diào)權(quán)益的保護(hù)與行為自由維護(hù)之間的關(guān)系，使人們無需擔(dān)心動(dòng)輒得咎，自由地參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。

北京市地平線律師事務(wù)所律師胡永平認(rèn)為，民法典第1176條明確規(guī)定文體活動(dòng)參加者要“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，這一規(guī)定符合文體活動(dòng)的特點(diǎn)，有利于文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展。同時(shí)，民法典對(duì)于適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則也有嚴(yán)格限制，大家自愿參加；這種活動(dòng)有一定的風(fēng)險(xiǎn)；其他參加者對(duì)損害無重大過失或故意；限于文體活動(dòng)。“當(dāng)然這里的文體活動(dòng)不僅僅限于競技體育，大家平時(shí)玩的具有一定風(fēng)險(xiǎn)的娛樂活動(dòng)，也屬于《民法典》所指的文體活動(dòng)?！?/p>

程嘯認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的確立，也使得參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的各方當(dāng)事人有了明確的行為規(guī)范，即參加該類問題活動(dòng)的人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，做好相應(yīng)的準(zhǔn)備和防護(hù)，遵守活動(dòng)的規(guī)則，不能因故意或者重大過失損害其他參加者的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

另外，負(fù)責(zé)組織此類活動(dòng)的組織者，無論是組織群眾性文體活動(dòng)的組織者，還是組織無民事行為能力或限制民事行為能力的學(xué)生進(jìn)行活動(dòng)的幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)依法履行安全保障義務(wù)或教育管理職責(zé)，避免發(fā)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損害事件。

費(fèi)安玲強(qiáng)調(diào)，自甘冒險(xiǎn)的規(guī)定不適用于中小學(xué)上體育課造成的危害，因?yàn)橹行W(xué)校負(fù)有給未成年人提供安全保障條件的義務(wù)，因存在管理疏忽而給未成年人造成損害，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

紅星新聞?dòng)浾?高鑫 北京報(bào)道

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)！）