本文轉(zhuǎn)自【光明網(wǎng)】；

【問答民法典·以案說法】

關(guān)鍵詞

自甘冒險(xiǎn) 過錯(cuò)責(zé)任 公平責(zé)任

概述

體育活動(dòng)隨著全民健身的熱潮日益普及。閑暇之余，約上三五球友，一塊切磋球技，既豐富了日常生活，鍛煉了身體，也增進(jìn)了感情?？墒?，運(yùn)動(dòng)中難免會(huì)出現(xiàn)意外，如因擊球、對(duì)抗、碰撞遭遇受傷等情況。此時(shí)，如何承擔(dān)責(zé)任備受關(guān)注。

以往一些案例中，在被告不存在過錯(cuò)的情況下，法院雖然不會(huì)認(rèn)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但為了息事寧人，會(huì)依據(jù)公平原則判決被告給予原告一定補(bǔ)償，以撫慰受傷者。如2019年年底，在曾某玲、李某梅健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審案件中，四川某地法院認(rèn)為雙方自由組合羽毛球雙打練習(xí)活動(dòng)，在雙方均不存在過錯(cuò)的前提下，依據(jù)公平原則確定由李某梅對(duì)曾某玲人身傷害造成的損失給予40%的補(bǔ)償，共計(jì)25000余元。

如今，隨著民法典的實(shí)施，自甘冒險(xiǎn)原則將有助于結(jié)束各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，讓參加體育活動(dòng)者免除后顧之憂，避免“誰受傷誰有理”狀況的出現(xiàn)。

案例

2020年4月28日上午，原告、被告與案外四人進(jìn)行羽毛球比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，原告由被告陪同至醫(yī)院就診。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示原告術(shù)前右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后右眼最佳矯正視力為0.05。原告以身體權(quán)被侵害為由，將被告訴至法院。

2021年1月4日，北京朝陽法院對(duì)這起案件進(jìn)行公開審理，并當(dāng)庭宣判，認(rèn)為原告明知羽毛球運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，仍自愿參加，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據(jù)民法典有關(guān)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。

法條

自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。（第一千一百七十六條）

專家說法

郭天天（北京市朝陽區(qū)人民法院法官）

自甘冒險(xiǎn)原則有助文體活動(dòng)健康有序發(fā)展

這起案件是民法典實(shí)施后，朝陽區(qū)法院適用“自甘冒險(xiǎn)”條款的首例民事案件。

原告主張被告侵犯其身體的行為屬于適用一般過錯(cuò)責(zé)任的一般侵權(quán)行為。本案中，被告實(shí)施了加害行為，原告受到了身體傷害，且兩者之間存在因果關(guān)系，因此，認(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，在于被告是否存在過錯(cuò)。

被告主張?jiān)鏄?gòu)成自甘冒險(xiǎn)，被告不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告則主張被告存在重大過失，即便不存在重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任分擔(dān)損失。

羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險(xiǎn)外，較為突出的風(fēng)險(xiǎn)即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為民法典第一千一百七十六條規(guī)定的自甘冒險(xiǎn)行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無須擔(dān)責(zé)。

被告回球時(shí)并無過多考慮、判斷的時(shí)間，且高度緊張的比賽氛圍會(huì)導(dǎo)致參賽者注意力集中于運(yùn)動(dòng)，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。

公平責(zé)任是指雙方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，且法律又未規(guī)定適用無過錯(cuò)的情形下，基于公平的觀念，由雙方對(duì)損失予以分擔(dān)，但其適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。本案并不具備依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條以及民法典第一千一百八十六條適用公平責(zé)任的條件，相反，案涉情形該如何定責(zé)已由民法典第一千一百七十六條予以明確規(guī)定，故案件不具有適用公平責(zé)任的條件。2021年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》明確，民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定。

最終，朝陽區(qū)法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

自甘冒險(xiǎn)是民法典侵權(quán)責(zé)任編中正式確立的新規(guī)則。民法典嚴(yán)格限定了其適用情形為具有一定危險(xiǎn)性的文體類活動(dòng)，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時(shí)適用。這一條款的確立，對(duì)于司法裁判尺度的統(tǒng)一以及文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。

（光明日報(bào)記者靳昊采訪整理）

《光明日報(bào)》（ 2021年01月08日 04版）