個人以為，以附錄的形式收錄是沒問題的。

＝＝＝＝＝＝以下是廢話＝＝＝＝＝＝

在此謹提出一個新的視角，收錄范圍。

比如，NBA 可以收錄，那么，煩請判斷以下類型的語詞單位（而非例子中語詞單位出現(xiàn)的頻率）是否應當收錄：

CBA，棒球聯(lián)盟的英文首字母縮寫，網(wǎng)球聯(lián)賽的首字母縮寫？字母和數(shù)字的組合（F1，MD5）？字母縮寫和完整形式的組合（LTE-Advanced）？字母或其它形式的中文轉(zhuǎn)寫（山口山，萌）？字母詞的通用翻譯（美國職業(yè)籃球聯(lián)賽）？口語中的字母轉(zhuǎn)寫和縮寫（粵語中的 d，WQNMLGB）？口語中的字母轉(zhuǎn)寫和縮寫的漢語轉(zhuǎn)寫（我去年買了個表）？

可見，僅僅收錄字母的縮寫是不合邏輯的，但是收錄范圍的邊際又不可以無窮無盡（事實上，上面例舉的很多詞普通的英語詞典也不會收錄，但是日常還是時常會見到）。這樣，如果我們一個個的詞去考察，以附錄有限的篇幅，很難做到窮盡，也很難找到一條簡單明了抑或可操作的規(guī)定去界定一個字母詞的收錄與否。

其實，問題的癥結也不在于語詞單位的形式，而更在乎其新舊。這些英文詞匯，事實上，相對來說都是新詞，倘若這些詞已經(jīng)在漢語口語語境中流行了幾十年，我覺得一般的漢語詞典都會毫不猶豫收錄這些詞，而不會因為其形式的關系而不予收錄。

＝＝＝＝＝＝＝更多的廢話＝＝＝＝＝＝＝

再者，我反對對詞典的規(guī)定性抱有過分的尊重。詞典是用來描述語言及其發(fā)展的，而非規(guī)定抑或阻抑之。詞典絕非一字不易，否則出版社連出修訂版騙錢的借口都不復成立了。研究詞典學的人，從純理論的角度上，并不會從維護語言規(guī)范與規(guī)范這一視角來考慮字母詞的收錄與否。語言中英文詞的使用，絕不是詞典的行為所導致的；而歡迎或抵制這一現(xiàn)象的人，也不應該，亦不太可能，從詞典里去尋求得到支持。對于詞典中一些嘗試性的做法（比如收錄字母詞），我自己會謹慎歡迎，也很期待之后版本的詞典會怎么處理。但這同我對漢語中的英文名使用這一現(xiàn)象的態(tài)度毫無關系。