編者按：北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）陸續(xù)推出2021年法學(xué)?？?、高校學(xué)報(bào)（法學(xué)文章）及社科類綜合刊（法學(xué)文章）月度目錄盤點(diǎn)。核心范圍參考CLSCI、CSSCI（含擴(kuò)展版）及北大中文核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因篇幅所限，分期推送。29家法學(xué)核心期刊已推送：要目匯編（一）、要目匯編（二），本期推送已出刊的7家期刊2021年第2期要目。

《法學(xué)雜志》2021年第2期要目

（CLSCI/CSSCI/北大中文核心）

- 向上滑動(dòng)，查看完整要目 -

【特稿】

1.新《公司法》的設(shè)計(jì)理念與框架建議

作者：劉俊海（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為提高新《公司法》立法質(zhì)量，踐行其歷史使命，增強(qiáng)其全球競爭力，我國應(yīng)推進(jìn)公司法全面現(xiàn)代化，全面尊重和鼓勵(lì)公司理性自治，提升公司法的可訴性和可裁性，兼顧立法的前瞻性與連續(xù)性，確保公司法體系的和諧統(tǒng)一，擇優(yōu)借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化公司組織類型，重構(gòu)公司立法體例。鼓勵(lì)公司在理性自治基礎(chǔ)上進(jìn)行章程個(gè)性化設(shè)計(jì)，承認(rèn)章程詳略文本的二元化慣例；建議明確強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)范，私法規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范均為效力性規(guī)范，私法規(guī)范不應(yīng)被肢解為效力性規(guī)范與管理性規(guī)范?！傲⒎ㄒ舜植灰思?xì)”的思路應(yīng)升級(jí)為“宜細(xì)不宜粗”的新模式；要增強(qiáng)公司法規(guī)范的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性，慎用模糊語詞，適度增加程序規(guī)范，預(yù)留制度接口，增加爭訟解決條款，激活股東代表仲裁與公司決議效力仲裁機(jī)制；建議《公司法》設(shè)股東權(quán)利專章，確立股東協(xié)會(huì)制度，明確不同權(quán)利行使與救濟(jì)的優(yōu)先序。消除同案不同判現(xiàn)象的治本之策在于靶向立法。要重視解決法律規(guī)避現(xiàn)象，廢除惡法條款，堵塞良法漏洞。建議立法者取消股份有限公司與有限責(zé)任公司的二分法，采取統(tǒng)一的“公司”概念，僅在涉及特殊類型公司時(shí)標(biāo)注特殊公司。新《公司法》可由現(xiàn)有13章重組擴(kuò)張為17章。

關(guān)鍵詞：新公司法；公司自治；可訴可裁；靶向修法；同案不同判

【航天法治專題】

2.全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)民航應(yīng)用的國際法律規(guī)制

作者：李壽平（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)是現(xiàn)代空中航行系統(tǒng)的重要基礎(chǔ)。作為全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)新要素，北斗系統(tǒng)核心星座的民航應(yīng)用對(duì)提高空中航行安全與效率意義重大。《芝加哥公約》及其附件、國際民航組織大會(huì)決議、相關(guān)指南規(guī)定了全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)民航應(yīng)用的基本原則，明確了服務(wù)提供者、使用者的基本規(guī)范，試圖確保全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)民航應(yīng)用的安全與效率。然而，現(xiàn)行國際法律框架對(duì)全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)的體制、法律責(zé)任等關(guān)鍵問題規(guī)制不甚明確，給服務(wù)提供者、使用者帶來了法律不確定性，阻礙了新的全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)服務(wù)組件的應(yīng)用，也不利于全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)頻率的保護(hù)?，F(xiàn)行國際法亟待形成合理的全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)長期法律框架，建立促進(jìn)雙頻多衛(wèi)星星座全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)應(yīng)用和全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)頻率保護(hù)的國際法律制度。

關(guān)鍵詞：全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)；國際民航組織；芝加哥公約；無線電頻譜

3.論北斗時(shí)代的個(gè)人位置信息法律保護(hù)

作者：楊君琳（北京航空航天大學(xué)北斗政策法規(guī)研究中心）

內(nèi)容提要：我國北斗時(shí)代的到來使得基于衛(wèi)星導(dǎo)航的個(gè)人位置信息呈指數(shù)級(jí)增長。但對(duì)個(gè)人位置信息內(nèi)涵、類型、特征和其承載的正當(dāng)利益的基本認(rèn)識(shí)的缺乏影響了我們對(duì)法律應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)個(gè)人位置信息這一問題的判斷。個(gè)人位置信息是個(gè)人信息的一種新類型，具有弱識(shí)別性、高私密性、強(qiáng)法益關(guān)聯(lián)性，不僅與個(gè)人的人格利益緊密相關(guān)，還具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和公共利益屬性。我國應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人位置信息的法律地位，以確保現(xiàn)有法律的適用；依據(jù)個(gè)人位置信息濫用風(fēng)險(xiǎn)的制造力和控制力的強(qiáng)弱，分配利益相關(guān)者保護(hù)的義務(wù)與責(zé)任，防止在侵害和保護(hù)個(gè)人位置信息上“搭便車”；同時(shí)制定為公共利益處理個(gè)人位置信息的規(guī)則以防止權(quán)力被濫用。

關(guān)鍵詞：北斗系統(tǒng)；衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)；個(gè)人位置信息；隱私權(quán)；財(cái)產(chǎn)利益；公共利益

4.衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)信號(hào)保護(hù)的法理基礎(chǔ)與制度完善

作者：周長玲、方宇菲（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)為各行業(yè)和人們生產(chǎn)生活提供必不可少的定位、導(dǎo)航和授時(shí)服務(wù)，服務(wù)于國家安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。導(dǎo)航信號(hào)是衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)運(yùn)行的必備要素，應(yīng)通過法律制度強(qiáng)化對(duì)導(dǎo)航信號(hào)的保護(hù)。然而當(dāng)前保護(hù)制度的特殊性、有效性和強(qiáng)制性不足，難以有效防范侵害導(dǎo)航信號(hào)行為的發(fā)生，歸根結(jié)底是法律制度的演進(jìn)滯后于社會(huì)的發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)和尊重衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)重要作用和發(fā)展規(guī)律以及無線電信號(hào)自身屬性的情況下完善導(dǎo)航信號(hào)保護(hù)制度。在頻率的劃分和使用上優(yōu)先確保北斗系統(tǒng)頻率；在優(yōu)化外防信號(hào)干擾機(jī)制的同時(shí)著眼于自身抗干擾能力制度建設(shè)；在對(duì)侵害行為和損害后果分級(jí)分類的基礎(chǔ)上確保責(zé)任相稱，以發(fā)揮法律責(zé)任預(yù)防侵害導(dǎo)航信號(hào)的行為、救濟(jì)被侵害的合法權(quán)利的作用。

關(guān)鍵詞：衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)；導(dǎo)航信號(hào)；無線電頻率；信號(hào)干擾；侵害行為

【各科專論】

5.《民法典》物權(quán)編的守成、進(jìn)步與缺憾

作者：溫世揚(yáng)（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》物權(quán)編以《物權(quán)法》為基礎(chǔ)，既有守成，又有進(jìn)步，也有缺憾。在基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的混合模式、物權(quán)保護(hù)的綜合模式、所有權(quán)制度的“非主非客”模式及城鄉(xiāng)分治的用益物權(quán)立法模式上，《民法典》物權(quán)編體現(xiàn)了對(duì)《物權(quán)法》的繼受?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編的進(jìn)步體現(xiàn)在添附制度、居住權(quán)制度的新增和建筑物區(qū)分所有權(quán)行使規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)競存規(guī)則、抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的完善等方面。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)立法模式的統(tǒng)合、物權(quán)法定原則的緩和、物權(quán)保護(hù)制度的純化、先占制度的增補(bǔ)、遺失物歸屬制度、典權(quán)制度、城鄉(xiāng)一體的建設(shè)用地使用權(quán)制度、宅基地使用權(quán)制度、混合擔(dān)保制度、流質(zhì)條款規(guī)則、營業(yè)質(zhì)權(quán)制度、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度等仍有待補(bǔ)充完善。

關(guān)鍵詞：《民法典》物權(quán)編；《物權(quán)法》；所有權(quán)；用益物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)

6.互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭的法理思考與制度重構(gòu)

——以合同性與財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)為中心

作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件頻發(fā)，但《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的專門規(guī)定與既有的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)均難以提供有效指引。對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行法理反思，可以發(fā)現(xiàn)這一法律意在建構(gòu)具有時(shí)代性與全球性的市場競爭秩序?；ヂ?lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭在反映反不正當(dāng)競爭一般規(guī)律的同時(shí)，也提出了新的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)空間更具公共性、用戶新型權(quán)益逐漸確立，經(jīng)濟(jì)要素與政治社會(huì)文化要素融合。互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭的制度應(yīng)當(dāng)重構(gòu)，就當(dāng)前若干類型的互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭案件而言，應(yīng)當(dāng)盡量避免直接認(rèn)定競爭手段本身非法，而應(yīng)以企業(yè)的合同性權(quán)益或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是否受到侵害，以及消費(fèi)者是否受到欺騙或刻意誤導(dǎo)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；不正當(dāng)競爭；法理；商業(yè)道德；企業(yè)權(quán)益；消費(fèi)者利益

7.論跨境電商中個(gè)人信息保護(hù)的制度構(gòu)建與完善

作者：朱曉娟（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院商法研究所）

內(nèi)容提要：跨越關(guān)境或邊境的特點(diǎn)使得跨境電商中的個(gè)人信息保護(hù)具有特殊性。我國現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范或過于原則、缺乏可操作性，或過于強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的介入、行政色彩濃厚，亦或過于強(qiáng)調(diào)國家安全或公共秩序而忽略經(jīng)濟(jì)增長的需求、增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，尚不能為跨境電商中的個(gè)人信息保護(hù)提供充分的制度供給?？缇畴娚讨械膫€(gè)人信息保護(hù)法律制度亟待完善，在立法上應(yīng)堅(jiān)持個(gè)人信息保護(hù)與商業(yè)利益保護(hù)平衡、行政權(quán)力規(guī)制與經(jīng)營主體自治平衡、國內(nèi)立法完善與國際規(guī)則借鑒平衡的基本原則；在統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)立法模式下，須從合理清晰地界定個(gè)人信息的范圍、完善跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則、明確跨境電商經(jīng)營者的法律責(zé)任等方面對(duì)相關(guān)制度予以完善。

關(guān)鍵詞：跨境電商；跨境電商法；個(gè)人信息保護(hù)；立法完善

8.人工智能在防范刑事錯(cuò)案中的應(yīng)用與制度設(shè)計(jì)

作者：王秀梅、唐玲（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：針對(duì)因證據(jù)導(dǎo)致發(fā)生刑事錯(cuò)案的問題，司法機(jī)關(guān)積極探索將人工智能融入證據(jù)裁判過程，通過數(shù)據(jù)編碼、文本——數(shù)據(jù)鏈接、標(biāo)準(zhǔn)化司法產(chǎn)品輸出等階段參與證據(jù)裁判過程，以實(shí)現(xiàn)刑事錯(cuò)案的有效防范。當(dāng)前，人工智能在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)校驗(yàn)及證據(jù)鏈審查判斷等領(lǐng)域都有較多應(yīng)用。但也面臨著一些問題和挑戰(zhàn)，如智能算法運(yùn)行效率低下造成證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，以及智能算法運(yùn)行數(shù)據(jù)偏差與隱秘導(dǎo)致刑事證據(jù)裁判的失正與失真等。因此，只有在實(shí)體上明確智能化決策模型的輔助功能，限定其應(yīng)用范圍，在程序上從啟動(dòng)方式、算法解釋路徑、算法評(píng)估與驗(yàn)證、救濟(jì)程序等對(duì)智能化決策模型進(jìn)行規(guī)范，才能真正建立起智能化的刑事錯(cuò)案防范體系。

關(guān)鍵詞：人工智能；刑事錯(cuò)案；證據(jù)裁判；算法

9.民事訴訟法的實(shí)質(zhì)規(guī)范和程序規(guī)范

作者：陳剛（廣州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：獨(dú)立的民事訴訟法是19世紀(jì)歐陸國家法典化運(yùn)動(dòng)之產(chǎn)物，它是脫離私法體系的訴權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范與從屬于公法的“法院程序”意義上的訴訟程序規(guī)范之集合。兩種訴訟規(guī)范各具獨(dú)立的固有功能，相互之間不具有可替代性。從法系意識(shí)方法上考察，我國民事訴訟法制的現(xiàn)代化過程，是經(jīng)日本法和蘇聯(lián)法對(duì)歐陸國家近代民事訴訟法典的移植與本土化。因此，我國民事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)以集合兩種訴訟規(guī)范的民事訴訟法為研究對(duì)象，克服當(dāng)下通說將之待于單純的訴訟程序法學(xué)之偏識(shí)，從理論上說明兩種訴訟規(guī)范的獨(dú)立性和固有功能，為完善我國民事訴訟立法和指導(dǎo)司法實(shí)踐提供助益。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范；訴訟程序規(guī)范；法系意識(shí)；訴權(quán)法

【司法實(shí)踐與改革】

10.拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序的完善研究

——以審執(zhí)分離背景下法院的角色厘定為前提

作者：王思思（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村法制研究中心）

內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪面臨適用率低、程序啟動(dòng)難、執(zhí)行法官適用動(dòng)力不足等困境，導(dǎo)致其在制裁“老賴”、化解“執(zhí)行難”以及維護(hù)裁判權(quán)威上的功能幾近空置。實(shí)質(zhì)上，拒不執(zhí)行判決、裁定罪司法適用困境的根源主要在于相關(guān)程序機(jī)制的運(yùn)行存在障礙。如何破除追訴程序的運(yùn)行障礙，打破審判與執(zhí)行主體競合的局面，需要厘清法院的角色定位，進(jìn)一步明晰各主體的職責(zé)界限。具體可以嘗試變更執(zhí)行主體，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)配置三分法，將行政非訴執(zhí)行交行政機(jī)關(guān)，刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行交偵查、起訴、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，民事執(zhí)行等其他內(nèi)容交法院執(zhí)行局。法院對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪，實(shí)行異地審理，避免審判與執(zhí)行法院再次競合。同時(shí)，推行雙軌模式，對(duì)于行政非訴、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的抗拒執(zhí)行犯罪行為，沿用傳統(tǒng)公訴模式；法院對(duì)于民事執(zhí)行中的拒不執(zhí)行判決、裁定罪行為，借鑒監(jiān)獄內(nèi)犯罪賦予法警部門立案偵查權(quán)。在具體實(shí)踐中實(shí)行執(zhí)行權(quán)、偵查權(quán)橫向和縱向分工制約，案件移送異地審理，確保程序公正。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決、裁定罪；追訴程序；審執(zhí)分離；訴訟結(jié)構(gòu)；雙軌模式

【青年法苑】

11.論水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性及相關(guān)制度完善

作者：方安安（大連海事大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否具有可訴性是一個(gè)復(fù)雜的問題。從法治的邏輯看，將其納入到行政訴訟受案范圍是沒有理論障礙的。從行政行為性質(zhì)、行政過程以及行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系看，將水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書納入到行政訴訟受案范圍是理想選擇，符合我國行政訴訟受案范圍不斷擴(kuò)大的趨勢，也有利于保障行政相對(duì)人的權(quán)利。然而有必要修改完善《水上交通安全條例》，明確水上交通事故處理的主體、權(quán)限、程序、依據(jù)以及內(nèi)容，有利于規(guī)范水上交通事故處理行為，也為人民法院審理水上交通事故處理案件提供法律依據(jù)。同時(shí)，也有必要加強(qiáng)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為訴訟案件中司法程序之間的銜接，以免浪費(fèi)司法資源。

關(guān)鍵詞：水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為；行政訴訟；可訴性；合法性審查；程序銜接

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期要目

（CLSCI/CSSCI/北大中文核心）

- 向上滑動(dòng)，查看完整要目 -

【專題研討】

民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的中國選擇

1.強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)

作者：肖建國（中國人民大學(xué)法學(xué)院、民商事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行法理論為執(zhí)行形式化提供了一般性的理論解釋，對(duì)于我國正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行立法具有很高的參考價(jià)值。但是執(zhí)行形式化原則的具體展開需要結(jié)合我國審執(zhí)分離的實(shí)踐，回答我國特有的本土問題。通過執(zhí)行形式化與執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷、執(zhí)行形式化與執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷、執(zhí)行形式化與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷以及不予執(zhí)行對(duì)執(zhí)行形式化原則的沖擊等方面的探討，將執(zhí)行形式化放在我國特有的集中式執(zhí)行體制、執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施分權(quán)以及集約化執(zhí)行的背景下展開，可以對(duì)我國強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)進(jìn)行體系化的闡釋與重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行形式化；審執(zhí)分離；執(zhí)行債權(quán)；執(zhí)行當(dāng)事人適格；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；不予執(zhí)行

2.“善意執(zhí)行”辨

作者：陳杭平（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“善意執(zhí)行”在現(xiàn)階段被提倡與強(qiáng)調(diào)，與中國民事執(zhí)行兼具實(shí)現(xiàn)債權(quán)與糾紛解決的雙重功能、“非規(guī)則型”制度等特征以及過去幾年運(yùn)動(dòng)式解決“執(zhí)行難”造成執(zhí)行法律關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡有關(guān)?！吧埔鈭?zhí)行”是一項(xiàng)具有微觀面向與宏觀面向的制度性平衡裝置，并不能被比例原則所替代。善意執(zhí)行以介于依法執(zhí)行與違法執(zhí)行之間的“灰色地帶”為作用領(lǐng)域，旨在統(tǒng)籌兼顧執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人乃至社會(huì)的利益，導(dǎo)向整體利益的最大化。為防止執(zhí)行人員以善意執(zhí)行為名濫用行政性裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)確立適用它的一般方法或裁量基準(zhǔn)，并構(gòu)建事中及事后的監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞：善意執(zhí)行；非規(guī)則型；比例原則；利益衡量；裁量權(quán)濫用

3.從“查封”到“訴訟”：無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的制度邏輯與立法選擇

作者：劉君博（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行立法主要涉及責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍界定、分編體例安排、執(zhí)行力獲得的正當(dāng)性及救濟(jì)程序等理論議題。從比較法的視角考察，各國對(duì)無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的立法體例可以歸納為“債權(quán)示范模式”和“分散立法模式”。兩種立法模式雖然在抽象性和體系性方面差別較大，但都能夠?yàn)闊o形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行過程中涉及的具體問題提供妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，而財(cái)產(chǎn)觀念和執(zhí)行體制又構(gòu)成了影響不同立法模式下具體制度方案選擇的關(guān)鍵要素。立足于民事強(qiáng)制執(zhí)行法典的編纂，無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的立法方案應(yīng)當(dāng)在遵循無形財(cái)產(chǎn)可變價(jià)性與執(zhí)行措施法定化、“對(duì)人”執(zhí)行及“裁執(zhí)”分離與程序保障等基本原則的基礎(chǔ)上，采取“動(dòng)產(chǎn)化”無形財(cái)產(chǎn)與一般無形財(cái)產(chǎn)二元化的分編體例結(jié)構(gòu)，同時(shí)，對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)和執(zhí)行第三人協(xié)助執(zhí)行制度進(jìn)行重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：無形財(cái)產(chǎn)執(zhí)行；民事強(qiáng)制執(zhí)行法；執(zhí)行力；執(zhí)行第三人；協(xié)助執(zhí)行

4.執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序的模式選擇：為職權(quán)主義辯護(hù)

作者：史明洲（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的查明是促進(jìn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)有效運(yùn)行的重要前提。受程序構(gòu)造差異的影響，中國法和德日法分別選擇了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查模式，使得“執(zhí)行難”成為我國獨(dú)有的社會(huì)問題。但是，從20世紀(jì)后半葉開始，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的顛覆性變化，“財(cái)產(chǎn)調(diào)查的實(shí)效性”逐漸取代“執(zhí)行機(jī)關(guān)與債權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)”成為財(cái)產(chǎn)調(diào)查的核心議題。財(cái)產(chǎn)調(diào)查實(shí)效性的本質(zhì)是與社會(huì)財(cái)產(chǎn)的存在形式相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查能力。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)富存在形式的流動(dòng)化、隱私化、分散化特征，應(yīng)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行重構(gòu)，并投入增量的司法資源。在此意義上，中國法相較德日法擁有明顯優(yōu)勢，但國家不應(yīng)承擔(dān)全部的金錢成本，而宜向使用人收取一定的費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查；執(zhí)行難；職權(quán)主義；當(dāng)事人主義；作為公共服務(wù)的民事訴訟

【信息社會(huì)與未來法治】

5.個(gè)人信息保護(hù)在民法中的表達(dá)

——兼論民法與個(gè)人信息保護(hù)法之關(guān)系

作者：王苑（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：自羅馬法始，傳統(tǒng)民法就對(duì)個(gè)人信息上的人格利益予以保護(hù)。信息時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)因規(guī)范自動(dòng)化個(gè)人信息處理技術(shù)對(duì)人格的威脅而生，其規(guī)制對(duì)象為信息處理行為。區(qū)別于普通的個(gè)人信息使用關(guān)系，信息處理關(guān)系是信息能力不平等主體間的法律關(guān)系，民法所保護(hù)的信息處理關(guān)系中的法益應(yīng)被表達(dá)為信息處理中的自主利益（或自決利益）。該利益的保護(hù)有兩個(gè)重要前提：一是民事主體之間存在明顯的信息能力不平等；二是存在信息處理行為。對(duì)個(gè)人權(quán)益低風(fēng)險(xiǎn)的行為，系普通的個(gè)人信息使用，比如個(gè)人生活中的信息交往，非為信息處理關(guān)系的調(diào)整目標(biāo)，僅民法調(diào)整，《個(gè)人信息保護(hù)法》完全不適用；但是對(duì)信息處理關(guān)系中的信息處理行為的規(guī)制，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的民事條款應(yīng)當(dāng)作為民事特別條款，予以優(yōu)先適用。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；第三人效力；信息處理行為；信息處理中的自主利益

6.深層鏈接設(shè)鏈者刑事責(zé)任的歸責(zé)路徑

作者：付曉雅（中國政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：近年來的司法實(shí)踐出現(xiàn)了將設(shè)置“深層鏈接”認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播，從而判決設(shè)鏈者構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案例，這種傾向值得重視，所涉理論問題也值得研究。根據(jù)著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義和原理，設(shè)置“深層鏈接”或具有破解、規(guī)避技術(shù)措施功能的“深層鏈接”均不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播，只可能構(gòu)成幫助傳播，所以不宜以侵犯著作權(quán)罪的正犯追究設(shè)鏈者刑責(zé)?！吧顚渔溄印眹?yán)重?fù)p害著作權(quán)人或被許可網(wǎng)站利益的刑事歸罪問題必須解決，但應(yīng)當(dāng)從完善侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件、合理擴(kuò)展共犯理論內(nèi)涵、研究提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪或非法經(jīng)營罪的適用等方面入手，可依據(jù)片面共犯理論解決設(shè)鏈幫助犯不易追責(zé)的問題，依據(jù)提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪追究破解或規(guī)避技術(shù)措施的責(zé)任，還可適當(dāng)擴(kuò)充非法經(jīng)營罪的入罪范圍以作權(quán)宜之計(jì)。

關(guān)鍵詞：深層鏈接；技術(shù)措施；刑事責(zé)任；規(guī)制

【法學(xué)論壇】

7.不能忽視的債券市場分層：基于破解市場流動(dòng)性困局的思考

作者：馮果、張陽（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢大學(xué)法學(xué)院、墨爾本大學(xué)）

內(nèi)容提要：多層次資本市場體系不能淪為股票市場的附庸。基于債券要素、主體結(jié)構(gòu)、交易機(jī)制及場所的特殊性，債券市場的分層應(yīng)有其內(nèi)在機(jī)理。合理的分層著眼于流動(dòng)性之提升，有益于市場的效率促進(jìn)和風(fēng)險(xiǎn)防范。我國債券市場由于監(jiān)管多頭和制度碎片化，面臨市場架構(gòu)割裂、中堅(jiān)做市商功能弱化和基礎(chǔ)結(jié)算賬戶分級(jí)失序的問題，飽受市場扁平化之困擾。破此困局，應(yīng)尋求系統(tǒng)性的制度出路：在區(qū)隔場內(nèi)與場外市場的基礎(chǔ)上引入雙層架構(gòu)，完善“權(quán)義平衡”的做市商制度，加強(qiáng)后臺(tái)登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及交易數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)合。

關(guān)鍵詞：債券市場分層；多層次資本市場；做市商；流動(dòng)性

8.盜竊罪量刑規(guī)范化問題實(shí)證研究

作者：彭文華（上海政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：最高人民法院頒布常見罪名量刑指導(dǎo)意見后，各省級(jí)管轄區(qū)也出臺(tái)了相關(guān)實(shí)施細(xì)則。由于沒有專門機(jī)構(gòu)就其實(shí)施情況作出分析和評(píng)估，也就無法動(dòng)態(tài)評(píng)估量刑指導(dǎo)意見及相關(guān)實(shí)施細(xì)則的效果，為司法機(jī)關(guān)提供有益建言。通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在多刑種的量刑起點(diǎn)確定、基準(zhǔn)刑的確定與調(diào)節(jié)、司法機(jī)關(guān)對(duì)量刑指導(dǎo)意見及相關(guān)實(shí)施細(xì)則規(guī)定的貫徹、酌定量刑情節(jié)適用、緩刑適用以及量刑說理等均存在問題。確定量刑起點(diǎn)，應(yīng)以最輕主刑的最低刑為基礎(chǔ)，并在一定幅度內(nèi)確定。司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分根據(jù)犯罪事實(shí)內(nèi)的量刑情節(jié)所確定的責(zé)任刑和根據(jù)犯罪事實(shí)外的量刑情節(jié)所確定的預(yù)防刑。解決法官漠視酌定量刑情節(jié)問題，不應(yīng)通過將之法定化方式，而應(yīng)通過規(guī)范化的量刑程序來避免其濫用。量刑說理并非簡單地重復(fù)事實(shí)和法律，而是具有很強(qiáng)的理論性與邏輯性，對(duì)維護(hù)量刑均衡與一致和實(shí)現(xiàn)量刑公正具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；量刑指導(dǎo)意見；量刑起點(diǎn)；基準(zhǔn)刑；量刑說理

9.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的公共利用

作者：朱一飛（中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的公共利用，既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的題中之義和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要補(bǔ)充，也是當(dāng)代社會(huì)中促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新和信息自由的必然要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的實(shí)現(xiàn)路徑，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架內(nèi)和私法自治原則下的私法路徑外，還應(yīng)有行政機(jī)關(guān)參與和主導(dǎo)的公法路徑。我國應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)參與和主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息分析與應(yīng)用進(jìn)行法制化構(gòu)造，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共利用的公法路徑提供制度保障。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息；公共利用；實(shí)現(xiàn)路徑

10.我國涉外協(xié)議離婚法律適用規(guī)則的規(guī)范修正與適法邊界

作者：許凱（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在協(xié)議離婚成為我國境內(nèi)主要離婚方式的背景下，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第26條關(guān)于涉外協(xié)議離婚的法律適用規(guī)則之獨(dú)立價(jià)值，卻因其激烈的法律沖突、獨(dú)創(chuàng)的雙軌制模式以及適用范圍的有限性，受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑。回應(yīng)這些質(zhì)疑的最佳路徑應(yīng)從該條沖突規(guī)范的范圍入手尋求其存續(xù)價(jià)值，具體需要從規(guī)范分析和類型化案件梳理兩個(gè)維度展開。在規(guī)范分析層面，第26條應(yīng)當(dāng)調(diào)整的是涉外協(xié)議離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突，而現(xiàn)有條文中“協(xié)議離婚”的表述過于寬泛，違背了離婚形式要件應(yīng)由行為地國家公法予以支配的基本法理，因此應(yīng)將其修正為“離婚協(xié)議”。在我國的涉外司法實(shí)踐層面，該條沖突規(guī)范應(yīng)適用于涉外協(xié)議離婚有效性糾紛、以離婚協(xié)議的效力為先決問題的婚姻家庭糾紛以及離婚協(xié)議生效后的履行糾紛，因而也具有獨(dú)立的適法邊界。

關(guān)鍵詞：《法律適用法》第26條；涉外協(xié)議離婚；涉外離婚協(xié)議；類型化案件；準(zhǔn)據(jù)法適用范圍

11.新冠肺炎疫情下國際貿(mào)易規(guī)則與公共衛(wèi)生治理的鏈接

作者：時(shí)業(yè)偉（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：全球公共衛(wèi)生治理具有高度的無國界性，而國際貿(mào)易規(guī)則是全球治理體系中不可或缺的一部分。在不斷體系化的過程中，現(xiàn)有的國際貿(mào)易規(guī)則對(duì)目前或計(jì)劃中的公共衛(wèi)生政策產(chǎn)生影響，特別是各國的出口限制措施會(huì)對(duì)公共衛(wèi)生治理產(chǎn)生多方面的效果，而此類影響和效果特別體現(xiàn)在當(dāng)下全球?qū)π鹿诜窝滓咔榈膶?duì)抗當(dāng)中。中國應(yīng)明確基于自身立場的全球公共衛(wèi)生治理理念，并將該理念貫徹至正在進(jìn)行中的WTO內(nèi)部改革以及雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判中。此外，中國還應(yīng)與其他國家加強(qiáng)合作，以便就履行相關(guān)條約承諾形成跨國了解，爭取達(dá)到全球公共衛(wèi)生治理的良好效果。

關(guān)鍵詞：全球公共衛(wèi)生治理；國際貿(mào)易規(guī)則；世界貿(mào)易組織；貿(mào)易協(xié)定；新冠肺炎

12.法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)理由及認(rèn)定方法

作者：張祖陽（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：德國學(xué)者普遍認(rèn)為“違反計(jì)劃的不圓滿性”是法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但沒有給出令人信服的說理論證。法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由排除性標(biāo)準(zhǔn)和確證性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)部分組成：不存在值得法律保護(hù)的利益以及法律有意保持沉默的生活事實(shí)屬于“法外空間”，都應(yīng)排除在法律漏洞之外?！斑`反計(jì)劃的不圓滿性”之所以能夠作為法律漏洞確證性標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)理由在于，“法定事實(shí)構(gòu)成要件不完整或缺少法律后果”將會(huì)導(dǎo)致法律適用缺乏事實(shí)理由、價(jià)值理由或法律依據(jù)，不能實(shí)現(xiàn)法律的應(yīng)有功能；規(guī)范矛盾將導(dǎo)致法律規(guī)范無法為待決案件提供“圓滿答案”。類型化比較和批判性價(jià)值評(píng)價(jià)是認(rèn)定法律漏洞的基本方法。

關(guān)鍵詞：法律漏洞；排除性標(biāo)準(zhǔn)；違反計(jì)劃的不圓滿性標(biāo)準(zhǔn)；類型化比較；批判性價(jià)值評(píng)價(jià)

【域外法苑】

13.維多利亞時(shí)代的困惑：領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)之惡

作者：[英]柯安德（著）、屈文生、詹繼續(xù)（譯）（英國諾丁漢大學(xué)人文學(xué)院歷史系，華東政法大學(xué)，華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：1856年，《巴黎條約》（Treaty of Paris）在名義上接納了奧斯曼帝國加入歐洲協(xié)同體（維也納體系），但也暴露了國際關(guān)系中的斷層線（fault line）。盡管加入歐洲協(xié)同體意味著奧斯曼帝國擁有完整的主權(quán)，但這與歐洲人依古老的奧斯曼單方讓步協(xié)定（capitulations）在這片土地上享有治外法權(quán)特權(quán)的現(xiàn)實(shí)似乎又是矛盾的。當(dāng)新訂立的商業(yè)條約使得英國人在中國、暹羅和日本等遙遠(yuǎn)的國度擁有了類似特權(quán)后，該問題變得更為復(fù)雜。英國商業(yè)版圖擴(kuò)展至亞洲后，治外法權(quán)問題在地方糾紛中日益凸顯，當(dāng)“亞羅號(hào)事件”觸發(fā)了第二次鴉片戰(zhàn)爭后，領(lǐng)事裁判權(quán)問題很快成為英國議會(huì)爭論的焦點(diǎn)。在日本和其他一些國家，領(lǐng)事裁判權(quán)也成為大眾發(fā)起的反抗“不平等條約”和反抗“非正式帝國”之非正義行徑運(yùn)動(dòng)所抨擊的核心所在。在類似反抗敘事出現(xiàn)之前，在維多利亞時(shí)代的英國政治話語中，已經(jīng)出現(xiàn)了看待治外法權(quán)問題矛盾心理的端倪。英國外交部內(nèi)部無疑早已了解到條約問題帶來的流弊，但真正促成英國對(duì)治外法權(quán)問題回應(yīng)的，是圍繞設(shè)立混合法院（會(huì)審公廨）動(dòng)議展開辯論后形成的新情勢。

關(guān)鍵詞：治外法權(quán)；領(lǐng)事裁判權(quán)；國際法

14.神圣羅馬帝國“多元性”的“意義想象”及其制度表達(dá)

作者：王銀宏（中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：古羅馬帝國崩潰后的“帝國記憶”成為后世的“帝國想象”及其實(shí)踐的重要基礎(chǔ)，中世紀(jì)的神圣羅馬帝國因此成為集“神圣性”“羅馬性”和“世俗性”于一體的存在。神圣羅馬帝國的“神圣性”不僅來源于基督教會(huì)和“上帝”，也源于古羅馬帝國皇帝本身，還體現(xiàn)為神圣羅馬帝國的“世界性”觀念。羅馬及其所具有的“象征性”是神圣羅馬帝國存在的“意義基礎(chǔ)”?；实劭査氖烙?356年頒布的《金璽詔書》被稱為“帝國基本法”，體現(xiàn)出神圣羅馬帝國與羅馬教會(huì)的二元特性，同時(shí)以世俗性與宗教性結(jié)合在一起，反映出神圣羅馬帝國“多元性”的制度現(xiàn)實(shí)。1356年《金璽詔書》不僅規(guī)定了選侯選舉德意志國王的權(quán)力和程序，還規(guī)定了選侯所享有的其他權(quán)力與特權(quán)，確立了世俗選侯與教會(huì)選侯在各自領(lǐng)地內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)，將選侯權(quán)力的制度化及教會(huì)選侯的優(yōu)先性結(jié)合在一起。在這種“多元性”的結(jié)合中，1356年《金璽詔書》實(shí)現(xiàn)了神圣羅馬帝國權(quán)力的契約化，是帝國的政治向“共識(shí)政治”發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：神圣羅馬帝國；神圣性；羅馬性；1356年《金璽詔書》；選侯

【評(píng)案論法】

15.機(jī)構(gòu)投資者與我國差異化股權(quán)制度的協(xié)調(diào)發(fā)展

作者：張赫曦（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：由于我國差異化表決權(quán)制度的實(shí)踐時(shí)間較短，尚缺乏對(duì)機(jī)構(gòu)投資者與差異化表決權(quán)制度之間關(guān)系的關(guān)注，但是美國機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司的強(qiáng)烈抵制為我國的差異化表決權(quán)制度實(shí)踐敲響了警鐘。從理論分析和實(shí)踐層面發(fā)現(xiàn)，差異化表決權(quán)制度有助于將表決權(quán)集中至更加珍惜表決權(quán)價(jià)值的創(chuàng)始人手中，尤其是對(duì)缺乏投票動(dòng)力的被動(dòng)型機(jī)構(gòu)投資者而言，能夠降低被動(dòng)型機(jī)構(gòu)投資者的運(yùn)營成本，并提高被投資公司的決策效率。但是機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司仍有顧慮，主要是由于機(jī)構(gòu)投資者作為股東表決權(quán)的減損及與公司創(chuàng)始人之間存在利益差異。因此，可以通過完善公司監(jiān)督機(jī)制，給予機(jī)構(gòu)投資者更強(qiáng)大監(jiān)督權(quán)，以及優(yōu)化公司控制權(quán)市場的方式，提高機(jī)構(gòu)投資者對(duì)差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)上市公司治理的參與度。

關(guān)鍵詞：差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)；創(chuàng)始股東；機(jī)構(gòu)投資者

《東方法學(xué)》2021年第2期要目

（CLSCI/CSSCI/北大中文核心）

- 向上滑動(dòng)，查看完整要目 -

【習(xí)近平法治思想研究】

1.論習(xí)近平法治思想中的改革論述

作者：公丕祥（南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心）

內(nèi)容提要：關(guān)于法治領(lǐng)域的改革論述是習(xí)近平法治思想的有機(jī)組成部分，是馬克思主義法治理論中國化的最新成果。習(xí)近平總書記堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義法治理論的基本原理和方法論準(zhǔn)則，從新時(shí)代國家現(xiàn)代化的戰(zhàn)略全局出發(fā)，深刻把握中國的法治國情特點(diǎn)，科學(xué)論述當(dāng)代中國法治領(lǐng)域改革的政治方向、歷史進(jìn)程、根本目的和內(nèi)在機(jī)理等改革的一系列重大理論和實(shí)踐問題，創(chuàng)立了內(nèi)涵豐厚、深刻精辟、系統(tǒng)完備的法治改革論述，為新時(shí)代全面依法治國、深化法治改革提供了根本遵循和行動(dòng)指南。推進(jìn)新時(shí)代的法治領(lǐng)域的改革，必須堅(jiān)持習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)地位，運(yùn)用其指導(dǎo)法治改革實(shí)踐，為開啟全面依法治國新征程、實(shí)現(xiàn)中國法治現(xiàn)代化而不懈努力。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；改革論述；法治領(lǐng)域改革；中國法治現(xiàn)代化；全面依法治國；改革與法治

2.“以人民為中心”的法理解讀

作者：胡玉鴻（華東政法大學(xué)法律學(xué)院、華東政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心、南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院）

內(nèi)容提要：“以人民為中心”是習(xí)近平法治思想的十一個(gè)核心要義之一，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人對(duì)法治基礎(chǔ)、法律目的、法律效果的深刻認(rèn)識(shí)，是當(dāng)代中國全面推進(jìn)依法治國重要的思想指引。于法理而言，以人民為中心首先要以人民至上為原則，確立人民的主體地位。為此，要通過選舉制度保證人民有權(quán)決定國家工作人員的選任；保障人民能夠持續(xù)參與對(duì)國家和社會(huì)事務(wù)的管理；使人民擁有監(jiān)督一切國家機(jī)關(guān)和工作人員是否依法履職的權(quán)利。其次，以人民福祉為宗旨，維護(hù)人民的合法權(quán)利。要將事關(guān)人民生活的事項(xiàng)納入法治調(diào)整的軌道，以法治的剛性來推進(jìn)民生事業(yè)；加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法，為民生夯實(shí)法治的根基；倡導(dǎo)底線思維，通過社會(huì)保障法律制度實(shí)行兜底保護(hù)。再者，以人民關(guān)切為導(dǎo)向，回應(yīng)人民的利益期待。要確立公平正義的制度環(huán)境，確保人民平等參與和平等發(fā)展的同等機(jī)會(huì)；將人民的利益期待作為制定法律的根本動(dòng)力，確保法治依靠人民、為了人民；嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，在法律實(shí)施中回應(yīng)人民的利益期盼。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；以人民為中心；人民至上；人民福祉；人民關(guān)切；人民性

3.習(xí)近平法治思想中的立法原則

作者：宋方青（廈門大學(xué)法學(xué)院、廈門大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心）

內(nèi)容提要：習(xí)近平法治思想內(nèi)涵豐富、論述深刻，具有鮮明的時(shí)代性、先進(jìn)性和引領(lǐng)性。在繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新始終是習(xí)近平法治思想的顯著特征，良法善治是貫穿于習(xí)近平法治思想的一個(gè)重要原則。以民為本、公平正義的立法原則，源于習(xí)近平總書記以民為本、人民利益至上的執(zhí)政理念和偉大情懷?？茖W(xué)立法、民主立法、依法立法是不斷提高我國立法質(zhì)量和效率的思想引領(lǐng)和制度建構(gòu)的根本指南。習(xí)近平法治思想形成了完整科學(xué)的理論體系和制度體系，其深邃的戰(zhàn)略思想，極大地豐富了中國的立法理論，必將有力引領(lǐng)和推動(dòng)新時(shí)代立法工作的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；立法原則；以民為本；公平正義；良法善治；制度建構(gòu)

【智慧法治】

4.人工智能時(shí)代證券期貨市場刑事風(fēng)險(xiǎn)的演變

作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能時(shí)代證券、期貨市場刑事風(fēng)險(xiǎn)包括傳統(tǒng)刑事風(fēng)險(xiǎn)的演變和新型刑事風(fēng)險(xiǎn)的滋生。人工智能時(shí)代證券、期貨市場刑事風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是，行為人非法利用包括人工智能技術(shù)優(yōu)勢等所形成的優(yōu)勢地位，操縱金融商品與市場資本，進(jìn)而控制證券、期貨市場并從中牟利。對(duì)人工智能時(shí)代證券、期貨市場刑事風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制進(jìn)路的探究不能局限在刑法的閉塞體系內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)塑造行政前置性立法的思維和規(guī)則，作好與行政性法律規(guī)范的銜接工作。完善相關(guān)前置法規(guī)定，需要在靜態(tài)監(jiān)管和動(dòng)態(tài)監(jiān)管兩個(gè)層面確立具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，將靜態(tài)的法律法規(guī)和制度建設(shè)與動(dòng)態(tài)的穿透式監(jiān)管、全過程監(jiān)管相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)從整體上預(yù)防和規(guī)制人工智能時(shí)代證券、期貨市場刑事風(fēng)險(xiǎn)的目的。

關(guān)鍵詞：人工智能；證券期貨市場；刑事風(fēng)險(xiǎn)；技術(shù)優(yōu)勢；規(guī)制進(jìn)路；行政前置性立法

5.論人工智能刑法規(guī)制中的技術(shù)規(guī)范

作者：李曉明（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、刑事法研究中心）

內(nèi)容提要：技術(shù)規(guī)范是有關(guān)人類在利用各類技術(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為準(zhǔn)則，由于技術(shù)的高度專業(yè)性，傳統(tǒng)刑法規(guī)范難以完全適用其中，因此必要時(shí)技術(shù)規(guī)范也可以進(jìn)入刑法規(guī)制。普通法律規(guī)范規(guī)制“信息技術(shù)”可能產(chǎn)生的漏洞與風(fēng)險(xiǎn)，人工智能刑法規(guī)制中涉及的高度技術(shù)性及其專業(yè)性人工智能時(shí)代面臨著未來刑法規(guī)范的必要轉(zhuǎn)型。未來人工智能刑法規(guī)制中“技術(shù)規(guī)范”的拓展路徑全方位動(dòng)態(tài)技術(shù)監(jiān)管體系，需要進(jìn)一步固定與設(shè)計(jì)技術(shù)法律規(guī)范的概念標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步完善和加強(qiáng)技術(shù)法律規(guī)范的具體制度，需要進(jìn)一步搭建與完善在搭建起數(shù)據(jù)安全動(dòng)態(tài)監(jiān)管框架的基礎(chǔ)之上，需要考慮進(jìn)行框架內(nèi)具體的技術(shù)規(guī)范制度設(shè)計(jì)與填充。為避免數(shù)據(jù)安全技術(shù)法律規(guī)范原則性的概括指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能技術(shù)特征、行為模式、侵害后果進(jìn)行全面而具體把握，設(shè)計(jì)一整套全方位、綜合性的技術(shù)規(guī)范具體制度，以期實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的最小化。

關(guān)鍵詞：技術(shù)規(guī)范；人工智能；侵害風(fēng)險(xiǎn)；有效規(guī)制；數(shù)據(jù)收集；社會(huì)規(guī)范

6.基因編輯之刑法規(guī)制及其限度

作者：姜濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院、國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、江蘇高校區(qū)域法治協(xié)同創(chuàng)新中心、中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇省教育廳校外研究基地司法現(xiàn)代化研究中心）

內(nèi)容提要：刑法管制是基因法學(xué)的精選元素，涉及多重利益衡量，標(biāo)簽化理解基因編輯，會(huì)造成刑法規(guī)制基因編輯的觀念性謬誤，基因編輯使用具有雙重困境：既有利于改進(jìn)民眾健康，也會(huì)導(dǎo)致生物安全風(fēng)險(xiǎn)，從而給立法帶來難題?，F(xiàn)代法律面對(duì)基因編輯風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能單一強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)收益與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之平衡的風(fēng)險(xiǎn)正義，而是需要考量基因編輯技術(shù)導(dǎo)致的公共安全、人體健康風(fēng)險(xiǎn)?；蚓庉嫻倘慌c科研自由有關(guān)，但同時(shí)涉及公共利益，有損國家利益、公共安全與人體健康的基因編輯應(yīng)被禁止，基因編輯僅為濫用生物科技行為的類型之一，刑法應(yīng)有前瞻性地增設(shè)濫用科技罪這一類型性罪名，而不是只對(duì)基因編輯規(guī)定相關(guān)具體性罪名，并從刑法的謙抑性出發(fā)對(duì)該罪設(shè)置行政前置性要件。

關(guān)鍵詞：基因編輯；科研自由；風(fēng)險(xiǎn)正義；濫用科技罪；雙重使用困境；行政前置性要件

7.平臺(tái)經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及具體化

——對(duì)電子商務(wù)法第38條第2款的分析

作者：馬更新（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：電子商務(wù)法第38條第2款為平臺(tái)經(jīng)營者規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”。但責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的分配等均未明確，法官判案沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致同案不同判的問題，有損法的可預(yù)見性和公平性。平臺(tái)經(jīng)營者充當(dāng)市場秩序維護(hù)者時(shí)，承擔(dān)的應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任，其對(duì)應(yīng)的主觀過錯(cuò)是過失，且舉證責(zé)任倒置。如果平臺(tái)經(jīng)營者履行職責(zé)就不會(huì)發(fā)生損害，那么由其承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任；如果平臺(tái)經(jīng)營者盡到義務(wù)也會(huì)發(fā)生損害，則在其未盡到義務(wù)時(shí)，由其在未盡義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此外，還應(yīng)明晰平臺(tái)經(jīng)營者的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，同時(shí)課以“監(jiān)控義務(wù)”。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)營者；平臺(tái)責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；連帶責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任；安全保障義務(wù)

【理論前沿】

8.論法治思維與國家治理

作者：謝暉（廣州大學(xué)人權(quán)研究院）

內(nèi)容提要：現(xiàn)代國家治理必須是依循法律和法治的治理，其中法治思維在現(xiàn)代國家治理中尤為重要。法治思維和法律思維既有聯(lián)系，也有區(qū)別。其區(qū)別主要在前者是政治思維、后者是司法思維；前者是戰(zhàn)略思維，后者是技術(shù)思維；前者是治理思維，后者是裁判思維；前者是大眾思維，后者是職業(yè)思維。國家治理，既需要關(guān)注并培養(yǎng)所有主體（普通公民、法人、社會(huì)團(tuán)體、公職人員等）的初階法治思維，以確保人們行為對(duì)法律和法治的依賴，確保人們參與國家治理的法治取向；也需要關(guān)注并培養(yǎng)社會(huì)精英（知識(shí)分子、公權(quán)主體及其工作人員、特別是法律人）的高階法律思維，使其行為不但被安排在高階法治思維之中，而且藉此進(jìn)一步保障和誘導(dǎo)大眾對(duì)法律和法治的依賴，鞏固其初階法治思維，并在實(shí)踐中創(chuàng)造性地落實(shí)法律之規(guī)定。

關(guān)鍵詞：國家治理；法治思維；初階法治思維；高階法治思維；法律思維；法治

9.“三階層”犯罪結(jié)構(gòu)模式的中國語境批判

作者：楊興培（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：德、日“三階層”犯罪結(jié)構(gòu)模式被引入我國刑法學(xué)界后，以我國應(yīng)有的刑法文化視野和人類社會(huì)幾千年來認(rèn)定犯罪的應(yīng)有技術(shù)操作要求來看，不但會(huì)發(fā)現(xiàn)其體系內(nèi)部本身存在著針對(duì)性不強(qiáng)、技術(shù)性不高、邏輯性不嚴(yán)密的固有缺陷。而且還會(huì)發(fā)現(xiàn)在這一理論體系之外存在著我國刑法學(xué)面對(duì)這一理論已經(jīng)缺乏甚至喪失了自我審視、自我警覺、自我批判而導(dǎo)致的盲目崇拜、盲目采信、盲目遵從的不正?，F(xiàn)象。在刑事司法實(shí)踐中，刑事警察的主要任務(wù)在于偵破案件，還原事實(shí)真相，“三階層”的理論指導(dǎo)性意義不強(qiáng)，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)來說，評(píng)價(jià)犯罪、認(rèn)定犯罪，是在犯罪主體資格具備的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)主客觀的高度一致性，所謂的“三階層”犯罪結(jié)構(gòu)模式的位階關(guān)系基本上沒有多少實(shí)踐價(jià)值。解構(gòu)“三階層”犯罪結(jié)構(gòu)模式，提出以犯罪主體資格為基礎(chǔ)，以主客觀兩要件為內(nèi)容的犯罪構(gòu)成“新模式”，可以釋疑，經(jīng)得起證偽，對(duì)得起質(zhì)疑，可以實(shí)現(xiàn)立法之規(guī)格模型，習(xí)法之分析工具，司法之操作技術(shù)之基本功能。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；三階層；四要件；犯罪主體資格；主客觀兩要件；共同犯罪

10.信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任：社會(huì)信用的概念重構(gòu)

作者：門中敬（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院）

內(nèi)容提要：社會(huì)信用法理研究中的一個(gè)基礎(chǔ)問題是社會(huì)信用的概念界定?！渡虾Ｊ猩鐣?huì)信用條例》在其定義條款中首次規(guī)定了“社會(huì)信用”的概念，該概念被學(xué)界稱為“守法與履約說”且被部分地方信用立法采用。學(xué)理上對(duì)社會(huì)信用的概念之討論，傳統(tǒng)上采用的是信譽(yù)或商譽(yù)說，其含義較為狹窄，無法滿足社會(huì)信用治理的現(xiàn)實(shí)需求。而當(dāng)前社會(huì)信用制度實(shí)踐采用的是守法與履約說，其含義過于寬泛，容易產(chǎn)生模糊法律與道德的界限以及混淆法定義務(wù)與約定義務(wù)的問題。從規(guī)范之維來看，其蘊(yùn)含的法律命題并不是一個(gè)關(guān)于社會(huì)信用立法的恰當(dāng)法律命題；而從價(jià)值之維來看，其目的正當(dāng)性也經(jīng)不起比例原則、公益原則和人權(quán)原則的價(jià)值拷問。建議采納折中的信用含義——“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任”，將信用的含義從傳統(tǒng)法學(xué)上的“債權(quán)的發(fā)生”擴(kuò)展到“社會(huì)責(zé)任”而非“守法與履約”，以有效彌補(bǔ)守法與履約說的缺陷，并為失信人名單的建立提供更加科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)信用；信譽(yù)；社會(huì)責(zé)任；商譽(yù)說；守法與履約說；信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任說

11.論人民幣加入特別提款權(quán)貨幣籃子后的匯率義務(wù)

作者：張慶麟（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人民幣加入SDR貨幣籃子之后，中國對(duì)于人民幣匯率安排是否需要承擔(dān)額外的國際義務(wù)，需要從三個(gè)方面考查：SDR籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)；SDR的職能；自由浮動(dòng)匯率安排是否是SDR籃子貨幣的國際習(xí)慣法義務(wù)。SDR籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)是IMF執(zhí)董會(huì)遴選籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)并不對(duì)籃子貨幣發(fā)行國要求《國際貨幣基金協(xié)定》條款以外的額外義務(wù)；為履行SDR的職能，SDR籃子貨幣必須保持SDR籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)；自由浮動(dòng)匯率安排是SDR籃子中相關(guān)貨幣發(fā)行國的自發(fā)行為，它不構(gòu)成國際習(xí)慣法。人民幣可按照自己的需求采取《國際貨幣基金協(xié)定》規(guī)定的匯率安排。

關(guān)鍵詞：特別提款權(quán)（SDR）；人民幣；匯率義務(wù)；匯率；自由使用標(biāo)準(zhǔn)；國際習(xí)慣法

【司法改革】

12.我國流域環(huán)境司法保護(hù)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)

作者：秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）

內(nèi)容提要：流域具有系統(tǒng)性、復(fù)雜關(guān)聯(lián)性以及動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)，相應(yīng)地，流域生態(tài)系統(tǒng)管理的內(nèi)涵包括整體性、協(xié)同性以及適應(yīng)性等要求。以此為參照視角，流域環(huán)境司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)系統(tǒng)整體性、有機(jī)協(xié)同性以及動(dòng)態(tài)適應(yīng)性的要求。我國流域司法保護(hù)可實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化向流域司法專門化的邏輯轉(zhuǎn)型，并針對(duì)流域司法體制、運(yùn)行機(jī)制、行為方式等方面實(shí)踐探索中出現(xiàn)的協(xié)同性與一體化不足、能動(dòng)性與聯(lián)動(dòng)性邊界不清、預(yù)防性缺位與修復(fù)性不足等問題，分別重構(gòu)整體性全流域環(huán)境司法體制、體系協(xié)同性流域環(huán)境司法運(yùn)行機(jī)制以及動(dòng)態(tài)回應(yīng)性流域環(huán)境司法行為方式。

關(guān)鍵詞：流域；生態(tài)系統(tǒng)管理；環(huán)境司法；環(huán)境治理；司法體制；制度重構(gòu)

13.公益訴訟、能力壁壘與相對(duì)合理

——基于某省C市毒地案二審判決的法理省思

作者：孫洪坤（安徽大學(xué)法學(xué)院、安徽法治與社會(huì)安全研究中心）

內(nèi)容提要：C市毒地案為近年來環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域備受關(guān)注的一個(gè)經(jīng)典案例，目前二審已經(jīng)告一段落，在二審判決中，法官合理地解釋了污染者須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)，并巧妙地解決了環(huán)境民事公益訴訟巨額律師代理費(fèi)的承擔(dān)問題。但該司法判決還有進(jìn)一步完善的空間：應(yīng)注重環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的正義性，應(yīng)站在不同利主體的視角尋找最接近公正的解決辦法，應(yīng)注重司法人員專業(yè)能力建設(shè)，應(yīng)注重增進(jìn)社會(huì)整體利益。

關(guān)鍵詞：C市毒地案；公益訴訟；相對(duì)合理；訴訟能力壁壘；法理省思；環(huán)境保護(hù)

【教育法治】

14.高校學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制

作者：戴國立（華東政法大學(xué)研究生教育院（法律碩士教育中心））

內(nèi)容提要：學(xué)位既是專業(yè)知識(shí)的等級(jí)證明，又是社會(huì)個(gè)體學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷的記載和評(píng)價(jià)，同時(shí)還具有社會(huì)榮譽(yù)的屬性。由于學(xué)位條例等對(duì)撤銷學(xué)位規(guī)定的過于原則，加之學(xué)界對(duì)學(xué)位撤銷的類型化研究不足，導(dǎo)致對(duì)學(xué)位撤銷的法律定性認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。學(xué)位存在因?qū)W籍不成立、學(xué)術(shù)不端、未達(dá)到培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)等多種原因而被撤銷的情形，上述撤銷情形對(duì)應(yīng)的撤銷權(quán)具有三元屬性，即教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力延伸出的撤銷權(quán)和基于學(xué)術(shù)榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)屬于糾錯(cuò)性質(zhì)的學(xué)位撤銷，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性撤銷權(quán)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)褫奪性撤銷權(quán)則在大多數(shù)情況下屬于廢止性的學(xué)位撤銷，屬于學(xué)術(shù)懲戒的范疇。信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則難以作為學(xué)位撤銷權(quán)的有效約束標(biāo)準(zhǔn)，除信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則外，學(xué)位撤銷應(yīng)當(dāng)受到比例原則和不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則的約束。

關(guān)鍵詞：學(xué)位撤銷權(quán)；信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則；比例原則；不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則；期待利益；教學(xué)管理權(quán)

【青年論壇】

15.論比例原則在公平公正待遇有關(guān)仲裁案件中的適用

作者：秦曉靜（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：比例原則包括四個(gè)要素，即合法目標(biāo)原則、適當(dāng)性原則、必要性原則以及狹義比例原則。仲裁庭對(duì)合法目標(biāo)原則和適當(dāng)性原則的考量通常采取仲裁庭自行決定措施合法性和仲裁庭尊重東道國政策考量兩種模式。對(duì)于必要性原則的適用仲裁實(shí)踐存在嚴(yán)格適用和靈活性適用兩種模式。仲裁庭在審查狹義比例原則時(shí)會(huì)傾向于采用“明顯過度”的標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)爭議措施對(duì)投資者權(quán)利的負(fù)面影響明顯超過受保護(hù)的公共利益的重要性時(shí)才違反該標(biāo)準(zhǔn)，從而在大多數(shù)案件中保護(hù)了東道國的規(guī)制權(quán)。但比例原則作為一種審查方法而非審查標(biāo)準(zhǔn)，其在投資仲裁實(shí)踐中的適用具有一定的局限性。

關(guān)鍵詞：比例原則；投資仲裁；合法目標(biāo)；適應(yīng)性原則；必要性原則；裁量余地原則

《中國刑事法雜志》2021年第2期要目

（CLSCI/CSSCI/北大中文核心）

- 向上滑動(dòng)，查看完整要目 -

【專論】

1.正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開

作者：陳興良（北京大學(xué)）

內(nèi)容提要：正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國的立法和司法中具有重要地位。我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)在立法上經(jīng)歷了1997年刑法的重大修訂，并且設(shè)立了特殊防衛(wèi)制度，鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)。在司法上則通過于歡案等一系列案件激活了正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用，最高司法機(jī)關(guān)通過頒布正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見、指導(dǎo)案例、典型案例等方式，為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了實(shí)施細(xì)則。隨著正當(dāng)防衛(wèi)立法和司法的發(fā)展，我國正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)獲得了巨大的推動(dòng)，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)理解得以深化，防衛(wèi)行為和防衛(wèi)限度的理論研究不斷深入，從而完成了正當(dāng)防衛(wèi)的知識(shí)更新和理論轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；個(gè)人權(quán)利保護(hù)；法確證；防衛(wèi)行為；防衛(wèi)限度

【《刑法修正案（十一）》專題研究】

2.安全生產(chǎn)的刑法保障

——對(duì)《刑法修正案（十一）》相關(guān)規(guī)定的解讀

作者：黎宏（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為有效防止長期以來困擾我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，《刑法修正案（十一）》進(jìn)行了三方面的修正。關(guān)于組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，“重大事故隱患”的認(rèn)定，通常情況下可直接依據(jù)行為人所在行業(yè)的相關(guān)規(guī)定來判斷，復(fù)雜場合下必須組織相關(guān)專家依據(jù)法定程序進(jìn)行判斷；如果隱患已經(jīng)具有發(fā)生結(jié)果的高度蓋然性，組織他人冒險(xiǎn)作業(yè)實(shí)際上是置他人于即將成為現(xiàn)實(shí)的死地，應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪；救援型的“冒險(xiǎn)組織作業(yè)”可能成立緊急避險(xiǎn)。關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪，本罪是具體危險(xiǎn)犯，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷必須結(jié)合行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的各種客觀實(shí)際情況，從一般人的生活經(jīng)驗(yàn)法則來判斷；本罪是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯，一旦引起了實(shí)害結(jié)果，有可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。關(guān)于提供虛假證明文件罪，犯罪主體增加“承擔(dān)安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員”，可以防止相關(guān)數(shù)據(jù)造假誤導(dǎo)政府決策，實(shí)現(xiàn)源頭治理。下一步，必須積累相關(guān)案例，總結(jié)安全生產(chǎn)犯罪適用規(guī)則并加以推廣，從而最大地發(fā)揮其維護(hù)安全生產(chǎn)秩序的實(shí)效。

關(guān)鍵詞：安全生產(chǎn)；組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪；危險(xiǎn)作業(yè)罪；提供虛假證明文件罪

3.《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢罪的立法發(fā)展和輻射影響

作者：王新（北京大學(xué)法學(xué)院，最高人民法院刑事審判第三庭）

內(nèi)容提要：我國從1990年起逐步建立起打擊洗錢犯罪的罪名體系。后來，鑒于洗錢在我國日趨嚴(yán)峻的發(fā)展態(tài)勢，特別是我國面臨力爭融入國際社會(huì)反洗錢合作框架的國內(nèi)外壓力，我國通過刑法修正案的立法模式，著重對(duì)洗錢罪的上游犯罪范圍進(jìn)行了兩次擴(kuò)張完善。這可以概括為“從無到有”“單獨(dú)設(shè)罪”和“修正完善”的發(fā)展歷程。新近通過的《刑法修正案（十一）》對(duì)自洗錢、行為方式、“明知”要件和罰金刑等若干基本問題予以第三次重大修訂。其中，將自洗錢入罪是本次修訂的最大亮點(diǎn)。其立法修正的考量點(diǎn)在于，落實(shí)中央在2017年關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)，并且以我國明確承諾執(zhí)行的國際反洗錢通行標(biāo)準(zhǔn)為參照要求，完成國際反洗錢組織對(duì)我國進(jìn)行第四輪互評(píng)估后的后續(xù)整改任務(wù)。此次與時(shí)俱進(jìn)的修訂將會(huì)在立法層面改善我國反洗錢司法效果薄弱的局面，徹底解脫國際反洗錢組織在自洗錢評(píng)估問題上的質(zhì)疑，在理論上拓展了傳統(tǒng)贓物罪的研究視角。與此同時(shí)，此次修訂為洗錢罪司法適用所帶來的問題，也需要進(jìn)行檢視。

關(guān)鍵詞：洗錢罪；上游犯罪；自洗錢；金融行動(dòng)特別工作組（FATF）；傳統(tǒng)贓物罪

4.行刑共治下的違規(guī)披露、不披露重要信息罪：立法變遷與司法適用

作者：田宏杰（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：囿于信息披露犯罪的治理困境，尤其是證券發(fā)行注冊(cè)制施行的現(xiàn)實(shí)需要，《刑法修正案（十一）》對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪再次進(jìn)行重大修訂。由“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪規(guī)制機(jī)制決定，違規(guī)披露、不披露重要信息罪所侵害的法益，乃是作為現(xiàn)代公司、企業(yè)法人治理核心的信息披露制度。因而違規(guī)披露、不披露重要信息罪中的信息，只應(yīng)是與投資價(jià)值判斷和投資決策有關(guān)的信息，而對(duì)此類信息依法負(fù)有披露義務(wù)的公司、企業(yè)及其控股股東、實(shí)際控制人，只要故意實(shí)施嚴(yán)重的信息披露不法行為，即有論之以該罪的可能。唯有加大違規(guī)信息披露行為的刑事制裁力度和刑事不法成本，才能切實(shí)發(fā)揮刑法的保障法作用，實(shí)現(xiàn)信息披露犯罪的科學(xué)行刑共治。

關(guān)鍵詞：違規(guī)披露、不披露重要信息罪；行刑共治；法益本質(zhì)；構(gòu)成要件；責(zé)任認(rèn)定

5.論藥品犯罪刑法規(guī)制的轉(zhuǎn)型與司法回應(yīng)

作者：張偉珂（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《刑法修正案（十一）》改變了藥品犯罪的傳統(tǒng)立法思路，建立了自然犯與法定犯并存的雙軌規(guī)制模式，完善了實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯并列的犯罪體系，構(gòu)建了區(qū)分程序不法與實(shí)體不法的全鏈條規(guī)制路線。但是，從司法實(shí)踐來看，行政法與刑法中的假藥、劣藥標(biāo)準(zhǔn)之爭仍在延續(xù)，因果關(guān)系規(guī)則的模糊也難以充分評(píng)價(jià)不法行為的現(xiàn)實(shí)侵害，既往的推定規(guī)則亦無法解決新罪體系下主觀明知的司法認(rèn)定。鑒于《藥品管理法》確立了假（劣）藥認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行行政規(guī)范與刑法規(guī)范在假（劣）藥評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致。藥品犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定難點(diǎn)不在于歸責(zé)而在于歸因。藥品犯罪的歸因判斷，需在技術(shù)層面強(qiáng)化藥品流向及使用情況的追蹤調(diào)查，識(shí)別問題藥品活性成分與毒害物，評(píng)估受害人的傷亡后果是否在藥品可能造成人身傷害的自然流程中。在新罪名之間構(gòu)建差異化的主觀明知認(rèn)定規(guī)則：生產(chǎn)環(huán)節(jié)與銷售環(huán)節(jié)行為人主觀明知的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在差異，完全可能存在過失生產(chǎn)假（劣）藥卻故意銷售該假（劣）藥的情形；生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪的實(shí)害結(jié)果并非本罪主觀方面的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而是客觀超過要素；生產(chǎn)、銷售、提供假（劣）藥罪主觀明知的認(rèn)定應(yīng)以事實(shí)認(rèn)知為基礎(chǔ)，妨害藥品管理罪主觀明知的認(rèn)定應(yīng)以義務(wù)違反為基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)、銷售、提供假（劣）藥罪；妨害藥品管理罪；法定犯；因果關(guān)系；犯罪故意

6.非法吸收公眾存款罪法益新論及對(duì)司法適用的影響

——結(jié)合貨幣銀行學(xué)對(duì)《刑法修正案（十一）》的審讀

作者：趙姍姍（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益除了通說的金融管理秩序，還應(yīng)包括公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從存款行為面臨的風(fēng)險(xiǎn)與《商業(yè)銀行法》的相關(guān)條文看，將公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)法益符合貨幣銀行學(xué)的一般原理，并且與《刑法修正案（十一）》更加契合。同時(shí)，金融管理秩序應(yīng)當(dāng)具體化為商業(yè)銀行的貨幣專營權(quán)。央行通過制定和執(zhí)行貨幣政策履行宏觀調(diào)控職能，保護(hù)商業(yè)銀行的貨幣專營權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)央行宏觀調(diào)控能力的維護(hù)。在《刑法修正案（十一）》生效后，為了更為周延地保護(hù)法益，本罪的司法適用應(yīng)以“特定交往關(guān)系”為原則，注重個(gè)案實(shí)質(zhì)判斷；以抽象危險(xiǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)際損害與被害人數(shù)等作為量刑要素；對(duì)將資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為人，考慮以緩刑替代免予刑事處罰；對(duì)無限額罰金刑的運(yùn)用，應(yīng)重在消除犯罪人的再犯能力。

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪；保護(hù)法益；貨幣政策工具；金融管理秩序；公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)

【刑事合規(guī)立法研究】

7.從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理

作者：陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國企業(yè)在經(jīng)營中面臨較大的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，如何優(yōu)化企業(yè)犯罪的法律控制模式，強(qiáng)化“非罪化”治理的功能與價(jià)值——包括實(shí)體上的無罪判定和程序上的“出罪”處理，將企業(yè)的外部責(zé)任由刑事處罰轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌再|(zhì)的法律責(zé)任，盡量減少“標(biāo)簽效應(yīng)”帶來的負(fù)面影響，顯得意義重大。從實(shí)體到程序，刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理高度契合：鑒于我國刑法普遍缺失企業(yè)犯罪的單位“免責(zé)條款”，有必要以“組織體責(zé)任論”為立論基礎(chǔ)，在實(shí)體法上引入以“刑事合規(guī)”為核心要件的無罪抗辯事由；在“程序出罪”上，暫緩起訴制度可以發(fā)揮重要的補(bǔ)給作用，有必要綜合多方因素，對(duì)現(xiàn)有制度予以技術(shù)調(diào)整和功能拓展，探索構(gòu)建符合中國實(shí)際的企業(yè)附條件不起訴制度。

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；企業(yè)犯罪；非罪化治理；附條件不起訴

8.企業(yè)附條件不起訴的立法建議

作者：李勇（東南大學(xué)民事檢察研究基地、南京市建鄴區(qū)人民檢察院）

內(nèi)容提要：治理和預(yù)防企業(yè)犯罪是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。合規(guī)計(jì)劃是預(yù)防和治理企業(yè)犯罪的最佳方式，已成世界性趨勢。我國企業(yè)合規(guī)計(jì)劃面臨的最大瓶頸是缺乏刑事法激勵(lì)措施，現(xiàn)有相對(duì)不起訴制度難以起到激勵(lì)作用，急需在立法上增設(shè)企業(yè)附條件不起訴制度。建構(gòu)主義系統(tǒng)理論為企業(yè)附條件不起訴奠定了理論基礎(chǔ)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與合規(guī)從寬具有相通之處，為企業(yè)附條件不起訴找到了制度基礎(chǔ)；未成年人犯罪附條件不起訴實(shí)踐，以及檢察機(jī)關(guān)探索企業(yè)犯罪不起訴的經(jīng)驗(yàn)做法，為立法積累了經(jīng)驗(yàn)。企業(yè)附條件不起訴的立法時(shí)機(jī)已經(jīng)到來，可在《刑事訴訟法》第182條之后增加“第一百八十二條之一”和“第一百八十二條之二”，對(duì)企業(yè)附條件不起訴的適用條件和考察程序等作出規(guī)定。

關(guān)鍵詞：企業(yè)犯罪；附條件不起訴；合規(guī)計(jì)劃；刑事合規(guī)

【訴訟理論】

9.筆錄證據(jù)的證據(jù)能力研究

作者：宋維彬（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：筆錄證據(jù)的正確適用對(duì)于防范冤假錯(cuò)案及實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化都極為重要。筆錄證據(jù)具有實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)雙重身份，在證據(jù)屬性方面屬于言詞證據(jù)與傳聞證據(jù)，可劃分為展示型筆錄證據(jù)、確認(rèn)型筆錄證據(jù)與行為型筆錄證據(jù)三種類型。美國通過傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則與先決問題規(guī)則規(guī)制筆錄證據(jù)的可采性，德國通過直接審理原則、證據(jù)禁止規(guī)則與自由證明規(guī)則調(diào)整筆錄證據(jù)的證據(jù)能力。我國筆錄證據(jù)的準(zhǔn)入資格不受限制，制作筆錄證據(jù)的偵查人員幾乎不出庭作證，違法取得的筆錄證據(jù)幾乎不被排除，且對(duì)兩種身份的筆錄證據(jù)未區(qū)分適用規(guī)則。為解決筆錄證據(jù)適用中存在的問題，我國應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)入規(guī)則與違法排除規(guī)則兩個(gè)方面，區(qū)分筆錄證據(jù)的三種類型與雙重身份，構(gòu)建筆錄證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則。

關(guān)鍵詞：筆錄證據(jù)；證據(jù)能力；實(shí)質(zhì)證據(jù)；輔助證據(jù)

10.健全我國輕罪訴訟制度體系：實(shí)踐背景與理論路徑

作者：段陸平（廣州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：輕罪訴訟制度是近年來我國刑事訴訟領(lǐng)域共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題。中央頂層設(shè)計(jì)提出構(gòu)建該制度體系的現(xiàn)實(shí)背景是當(dāng)代中國社會(huì)已進(jìn)入“輕罪化”時(shí)代。這不僅體現(xiàn)在刑事法律規(guī)范層面的制度轉(zhuǎn)變，亦可從司法實(shí)踐的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)獲得驗(yàn)證。探討我國輕罪訴訟制度體系，應(yīng)適度反思“權(quán)力中心主義”邏輯立場下的效率優(yōu)先命題，注意程序簡化及由此帶來的效率提升，只有在充分確立與保障被追訴人實(shí)質(zhì)性訴訟主體地位與處分權(quán)利的基礎(chǔ)上方可獲得正當(dāng)性；更需高度重視輕罪案件可能存在比重罪案件數(shù)量更多，卻更難發(fā)現(xiàn)和糾正的錯(cuò)誤追訴，以及可能給被追訴人帶來嚴(yán)重的卻難被及時(shí)感知的附隨后果。未來應(yīng)在秉持辯證性的價(jià)值理念基礎(chǔ)上，著重于輕罪被追訴人主體地位凸顯與權(quán)利保障的制度設(shè)計(jì)，防止輕罪被追訴人非理性選擇，從實(shí)體、程序、組織三個(gè)維度系統(tǒng)性推進(jìn)我國輕罪訴訟制度體系完善。

關(guān)鍵詞：輕罪訴訟制度體系；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；刑事速裁程序；刑事一體化

《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期要目

（CSSCI/北大中文核心）

- 向上滑動(dòng)，查看完整要目 -

【主題研討——民法典與商法續(xù)造】

編者按：民商事法律適用的區(qū)別與銜接是《民法典》貫徹實(shí)施的要點(diǎn)和難點(diǎn)。民商事法律規(guī)則如同“人”字結(jié)構(gòu)，重合且自成體系，民商融合是趨勢，民商有別是必要。本刊聚焦民法典與商法續(xù)造，圍繞司法實(shí)務(wù)中的商法思維、商業(yè)判斷規(guī)則、股權(quán)轉(zhuǎn)讓反悔權(quán)、隱名股東的身份認(rèn)定標(biāo)尺等熱點(diǎn)話題，展開法教義學(xué)分析與法律適用探討，以組織法思維取代合同法思維，認(rèn)同商業(yè)判斷規(guī)則的正當(dāng)性，嚴(yán)格貫徹商事外觀原則，并以此確定商法漏洞的特別法屬性及其填補(bǔ)規(guī)則。以期推動(dòng)《民法典》后《公司法》等商事法律改革，助力打造法治化營商環(huán)境。

1.超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”

作者：蔣大興（北京大學(xué)法學(xué)院、華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：中國正處于“全面商化”階段，由于缺乏《商法通則》，法官經(jīng)常需要面對(duì)如何區(qū)分及處理民事與商事交易的問題，特別是《民法典》與商事單行法之間的表面沖突與矛盾應(yīng)如何化解等問題將長期擺在我們面前。《九民紀(jì)要》等解釋性文件雖部分地處理了《民法總則》與《公司法》《合同法》的協(xié)調(diào)問題，但對(duì)商法中一些核心原則和觀念（例如外觀主義、公司法的團(tuán)體性理念）的堅(jiān)守尚存在偏差。對(duì)此，恐應(yīng)超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”，堅(jiān)持商事特別法優(yōu)先適用的原則。在司法實(shí)踐中，一是應(yīng)當(dāng)調(diào)整公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的裁判規(guī)則，債權(quán)人不能以其不知法律及章程的規(guī)定為由主張其為善意相對(duì)人。同時(shí)應(yīng)調(diào)整對(duì)上市公司擔(dān)保的諸多規(guī)則，不應(yīng)忽視章程對(duì)外擔(dān)保數(shù)額限制規(guī)則的法效力。二是應(yīng)以“信托設(shè)立目的違法”為由，全面否定通道業(yè)務(wù)信托合同的效力，遵循商事特別法——信托法個(gè)別規(guī)范優(yōu)先適用規(guī)則。三是應(yīng)當(dāng)調(diào)整隱名持股協(xié)議的法效力規(guī)則，在組織法上貫徹嚴(yán)格的外觀主義原則，矯正關(guān)于外觀主義僅在交易法中適用的片面見解。

關(guān)鍵詞：規(guī)范沖突；商事裁判；商事特別法；優(yōu)先適用

2.商業(yè)判斷規(guī)則司法實(shí)證觀察

作者：傅穹、陳洪磊（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：公司董事的勤勉義務(wù)履行與否，是公司治理成敗與優(yōu)化營商環(huán)境的關(guān)鍵。我國《公司法》第147條雖有公司董事勤勉義務(wù)之名，但缺乏精準(zhǔn)判斷董事是否履行義務(wù)之實(shí)，進(jìn)而引發(fā)司法裁判的無所適從。域外累積的公司訴訟經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)了商業(yè)判斷規(guī)則，該規(guī)則既激勵(lì)董事勇于合理決策，又克制司法不當(dāng)介入，成為各國公司法改革之際紛紛效仿采納的法律工具。我國司法裁判實(shí)證表明，法官已經(jīng)開始嘗試運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則的法理，填補(bǔ)董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)缺失的漏洞，然而裁判邏輯與適用領(lǐng)域呈現(xiàn)分歧。從法律移植的法內(nèi)適應(yīng)與法外適應(yīng)雙重視角審視，建議公司法改革之際引入商業(yè)判斷規(guī)則，采納司法程序性審查路徑，而非美國模式的推定式排除審查路徑，合理分配舉證責(zé)任，并經(jīng)由司法解釋和指導(dǎo)性案例方式將該規(guī)則成文化，完善董事受信義務(wù)，推動(dòng)公司治理與營商環(huán)境的優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：商業(yè)裁判規(guī)則；勤勉義務(wù)；營商環(huán)境；董事義務(wù)

3.股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的證成與構(gòu)建

作者：趙旭東、衣小慧（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先購買權(quán)是基于有限公司人合性的制度設(shè)計(jì)。在股東行使優(yōu)先購買權(quán)后，是否應(yīng)當(dāng)賦予轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”是新一輪《公司法》修改中需要面對(duì)并予以明確的爭議性問題。對(duì)于在股東優(yōu)先購買權(quán)制度中規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”是否具備正當(dāng)性，須注重分析股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的和股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中的利益結(jié)構(gòu)，而不能僅依靠概念的定性和邏輯的推演來判斷。通過從立法目的和利益衡量的角度分析，轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”與股東優(yōu)先購買權(quán)維護(hù)有限公司人合性的立法目的沒有沖突，且有利于實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中多種主體的利益平衡，不僅維護(hù)了轉(zhuǎn)讓股東的意思自治，還可以彌補(bǔ)優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”只能覆蓋實(shí)質(zhì)條件、忽視特殊關(guān)系等非實(shí)質(zhì)條件的漏洞?！豆痉ā沸薷闹?，應(yīng)當(dāng)賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，并對(duì)其行使設(shè)定一定的期間和條件限制。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東在行使“反悔權(quán)”時(shí)，應(yīng)對(duì)其行使“反悔權(quán)”的理由進(jìn)行限定。

關(guān)鍵詞：《公司法》修改；優(yōu)先購買權(quán)；反悔權(quán)；人合性；權(quán)利限制

4.隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑

——基于最高人民法院76份裁判文書的實(shí)證分析

作者：王毓瑩（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）

內(nèi)容提要：最高人民法院的裁判文書顯示，隱名股東身份認(rèn)定及其顯名糾紛之裁判通常聚焦于股權(quán)代持協(xié)議或者事實(shí)的認(rèn)定、代持協(xié)議效力認(rèn)定、實(shí)際出資情況認(rèn)定以及其他股東同意情況認(rèn)定四個(gè)主要方面。隱名股東的身份認(rèn)定及顯名路徑問題不僅涉及到股權(quán)代持中隱名股東與顯名股東之間的契約關(guān)系，還涉及到隱名股東與其他股東以及與公司之間的組織關(guān)系；不僅涉及到財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定，還涉及到人身關(guān)系的認(rèn)定。在合同法維度，隱名股東身份的認(rèn)定不應(yīng)拘泥于出資義務(wù)的承諾或履行等其他標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)重點(diǎn)審查隱名股東與顯名股東之間是否形成代持股權(quán)之“合意”。在公司法維度，隱名股東之顯名路徑，不應(yīng)局限于其他股東過半數(shù)同意這一形式標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)從實(shí)質(zhì)層面考察隱名股東顯名化是否會(huì)侵損公司之人合性，若未侵損則可顯名，反之則不宜顯名。

關(guān)鍵詞：隱名股東；股權(quán)代持；人合性；外觀主義；股東資格

【檢察專論】

5.國家治理現(xiàn)代化背景下刑事檢察職能的拓展路徑

作者：劉華（江蘇省人民檢察院）

內(nèi)容提要：國家治理現(xiàn)代化對(duì)于刑事檢察職能拓展產(chǎn)生影響。國家治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變促進(jìn)刑事檢察職能強(qiáng)化式拓展；國家治理的制度邏輯轉(zhuǎn)換推動(dòng)刑事檢察職能分層式拓展；國家治理的目標(biāo)價(jià)值升華帶來刑事檢察職能延伸式拓展。與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化戰(zhàn)略目標(biāo)相比，當(dāng)前刑事檢察職能存在諸多現(xiàn)實(shí)短板，可以探索以下變革路徑：以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施為契機(jī)，構(gòu)建科學(xué)合理的起訴裁量權(quán)，擴(kuò)大不起訴的適用，并以此作為刑事檢察變革的基礎(chǔ)；進(jìn)一步強(qiáng)化刑事檢察對(duì)審前的主導(dǎo)權(quán)，推動(dòng)檢警關(guān)系由實(shí)然的配合制約轉(zhuǎn)向應(yīng)然的監(jiān)督制約，同時(shí)發(fā)揮好刑事訴訟的程序分流功能，強(qiáng)化審前羈押的司法救濟(jì)，最大限度促進(jìn)綜合治理；推進(jìn)刑事執(zhí)行檢察權(quán)的變革，重點(diǎn)是推動(dòng)不起訴后非刑罰處罰措施的全面適用，從單純的刑罰執(zhí)行監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)楹w非刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，并在促進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)、建立社會(huì)服役制度方面探索前行，以刑事檢察職能的變革拓展體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的法治擔(dān)當(dāng)。

關(guān)鍵詞：國家治理現(xiàn)代化；刑事檢察職能拓展；起訴裁量權(quán)；不起訴裁量標(biāo)準(zhǔn)

6.行政公益訴訟類型化發(fā)展研究

——以主觀訴訟和客觀訴訟劃分為視角

作者：薛剛凌（華南師范大學(xué)政府改革與法治建設(shè)研究院）

內(nèi)容提要：類型化發(fā)展是訴訟制度走向成熟的必由之路，行政公益訴訟同樣如此。自試點(diǎn)至今五年多來，行政公益訴訟發(fā)展迅速，成績斐然，然而，行政公益訴訟制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐對(duì)主觀訴訟和客觀訴訟這一基礎(chǔ)分類缺乏足夠重視，在維護(hù)秩序公益或保護(hù)特定領(lǐng)域公共利益之間搖擺，導(dǎo)致部分案件對(duì)秩序公益的忽視，影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的履行，也給行政公益訴訟案件的審理、裁判和執(zhí)行帶來困惑。因此，有必要對(duì)主觀訴訟和客觀訴訟這一基礎(chǔ)分類進(jìn)行反思與檢討，也需要拓展客觀行政公益訴訟和完善主觀行政公益訴訟，以推動(dòng)行政公益訴訟的高品質(zhì)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；類型化；主觀訴訟；客觀訴訟

【法學(xué)專論】

7.黑惡勢力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置程序完善路徑探析

作者：徐岱、畢清輝（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林大學(xué)法學(xué)院、黑龍江省齊齊哈爾市人民檢察院）

內(nèi)容提要：隨著國家法治治理能力的提升，涉案財(cái)產(chǎn)處置特別是精細(xì)化處置已成為公安司法機(jī)關(guān)辦理黑惡勢力犯罪案件的重要內(nèi)容之一，其既涉及對(duì)國家、社會(huì)法益的合法、有效的保護(hù)，更關(guān)涉對(duì)被告人和利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的限制、剝奪和保護(hù)。實(shí)踐中，在黑惡勢力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的證明、追繳及沒收的執(zhí)行、利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障等方面出現(xiàn)困境，主要原因是涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬交叉重疊、司法機(jī)關(guān)偏重于定罪追訴、涉案財(cái)產(chǎn)處置制約乏力、監(jiān)督不到位等。解決黑惡勢力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置困境的有效路徑是：采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)并限制性引入推定規(guī)則，推行追訴犯罪與涉案財(cái)產(chǎn)處置一體化辦案模式，建立健全利害關(guān)系人涉案財(cái)產(chǎn)處置程序參與機(jī)制，進(jìn)一步夯實(shí)檢察機(jī)關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)處置監(jiān)督主導(dǎo)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：黑惡勢力犯罪；涉案財(cái)產(chǎn)處置；推定規(guī)則；監(jiān)督主導(dǎo)責(zé)任

8.從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)到規(guī)范研判：速裁上訴何去何從？

作者：李雪松（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通常認(rèn)為拖延訴訟留所服刑、利用上訴不加刑再度求輕是速裁案件上訴權(quán)濫用的主要表現(xiàn)。本文通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，拘役刑速裁上訴案件確實(shí)存在量刑偏重的跡象，被告人本就應(yīng)當(dāng)留所服刑，上訴理由比較可信，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬存在制度效能有限、量刑規(guī)范化不足等問題。有期徒刑案件量刑總體上并無明顯不當(dāng)，二審后留所服刑增量明顯，上訴合理性值得懷疑，但案件流轉(zhuǎn)期限不明、二審效率過低無疑為留所上訴提供了制度溫床，也使得量刑糾偏陷入被動(dòng)。綜合考慮速裁案件一審裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)和比較法層面制度與實(shí)踐的背離，我國不宜過早對(duì)上訴權(quán)加以限制。

關(guān)鍵詞：速裁程序；量刑；上訴；認(rèn)罪認(rèn)罰；危險(xiǎn)駕駛罪

9.合適成年人訊問時(shí)在場：以參與訊問為中心的討論

作者：尹泠然（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：合適成年人訊問時(shí)在場的形式化傾向趨于嚴(yán)重，這一制度背后的少年司法價(jià)值取向與我國囿于刑事司法的未成年人訴訟程序之間的張力已逐漸凸顯。在合適成年人制度的實(shí)際運(yùn)作中，辦案人員、合適成年人與未成年人應(yīng)當(dāng)基于幫教的價(jià)值目標(biāo)共同參與訊問，多方主體立足于參與訊問所展開的互動(dòng)合作是保障制度效果的應(yīng)然關(guān)系狀態(tài)。家庭模式理論可以為此提供正當(dāng)性解釋，經(jīng)驗(yàn)考察也在一定程度上驗(yàn)證了上述判斷。辦案人員的主導(dǎo)訊問與排斥參與、合適成年人的主動(dòng)配合與消極旁觀、未成年人的被動(dòng)表達(dá)與有限參與，使多方主體共同參與訊問的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)難以形成。改革的整體思路應(yīng)當(dāng)從權(quán)力主導(dǎo)轉(zhuǎn)向權(quán)利保障，通過規(guī)范辦案人員的具體職責(zé)，明確合適成年人的獨(dú)立地位與權(quán)利義務(wù)，使其共同引導(dǎo)未成年人參與訊問。就此探索我國未成年人刑事訴訟中的家庭模式，亦有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：合適成年人；未成年人；訊問；少年司法

10.個(gè)人信息的民事法保護(hù)與救濟(jì)

作者：郭北南（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》人格權(quán)編設(shè)立處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則及原則具體化的行為準(zhǔn)則、信息主體權(quán)利相對(duì)應(yīng)的配合義務(wù)和法定義務(wù)，形成了以規(guī)制處理個(gè)人信息行為為核心的個(gè)人信息保護(hù)民事法律規(guī)范體系，解決了前法的立法缺失問題。個(gè)人信息權(quán)益受侵害可以適用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等人格請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，不要求主觀上有過錯(cuò)。對(duì)某一單純侵害個(gè)人信息而并未造成對(duì)受害人某一具體人格權(quán)的侵害要求精神損害賠償?shù)?，?yīng)將違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德作為嚴(yán)重精神損害考量的重要因素或者標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第998條進(jìn)行多因素考量進(jìn)而合理科學(xué)地認(rèn)定行為人侵害個(gè)人信息權(quán)益所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民法典；個(gè)人信息；人格權(quán)益；人格請(qǐng)求權(quán)；民事救濟(jì)；因素考量

11.間接利害關(guān)系人訴訟實(shí)施權(quán)配置模式

作者：黃忠順（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：間接利害關(guān)系人通常只能以第三人的身份參加訴訟活動(dòng)，但直接利害關(guān)系人缺位、怠于行使訴訟實(shí)施權(quán)或者其提起的訴訟案件已經(jīng)審結(jié)的，間接利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)益無法通過依附型訴訟實(shí)施權(quán)獲得司法救濟(jì)。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要向間接利害關(guān)系人提供司法救濟(jì)但又無法合理期待直接利害關(guān)系人將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給間接利害關(guān)系人的，只能考慮采取獨(dú)立型訴訟實(shí)施權(quán)的法定配置模式。獨(dú)立型訴訟實(shí)施權(quán)的法定配置模式需要遵循比例原則，在創(chuàng)設(shè)型賦權(quán)與代位型賦權(quán)、形式賦權(quán)與實(shí)質(zhì)賦權(quán)、實(shí)體賦權(quán)與程序賦權(quán)之間進(jìn)行合理權(quán)衡，并妥善處理復(fù)數(shù)新設(shè)訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：間接利害關(guān)系；公益訴訟；訴訟實(shí)施權(quán)；代位權(quán)訴訟；撤銷權(quán)訴訟

《行政法學(xué)研究》2021年第2期要目

（CSSCI/北大中文核心）

- 向上滑動(dòng)，查看完整要目 -

【政府治理】

1.論疫情防控中行政公益訴訟的維度

作者：關(guān)保英（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等賦予了行政主體在非常時(shí)期的緊急權(quán)、強(qiáng)制權(quán)，疫情防控中行政權(quán)處于相對(duì)強(qiáng)勢狀態(tài)。如何使疫情防控的行政權(quán)符合法治行政原則、受到立法權(quán)規(guī)范、受到司法權(quán)約束，行政公益訴訟不失為一個(gè)很好的監(jiān)督模式。它具有緊急性糾錯(cuò)、針對(duì)性糾錯(cuò)、專業(yè)性糾錯(cuò)和源頭性糾錯(cuò)的法治意義。疫情防控中行政緊急處置不力、信息公開遲滯、公共衛(wèi)生職能瑕疵、環(huán)境資源破壞和其他公權(quán)力行使不當(dāng)?shù)榷伎杉{入行政公益訴訟的范疇。疫情防控中行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)沿著下列技術(shù)進(jìn)路展開：強(qiáng)化檢察建議、強(qiáng)化問題意識(shí)、強(qiáng)化糾錯(cuò)力、強(qiáng)化源頭治理、強(qiáng)化執(zhí)法整合等。

關(guān)鍵詞：疫情防控；行政公益訴訟；訴訟范疇

2.論機(jī)構(gòu)改革與行政主體理論創(chuàng)新

作者：熊文釗（天津大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：機(jī)構(gòu)改革的邏輯路徑主要是靜態(tài)的機(jī)構(gòu)調(diào)整與動(dòng)態(tài)的職能轉(zhuǎn)變，行使行政職能的行政機(jī)關(guān)和行政主體屬于不同的邏輯范疇。黨政融合的機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐為行政主體理論發(fā)展提出了新的課題。行政主體是動(dòng)態(tài)性、抽象性、開放性的概念范疇，行政主體理論是行政法治的基礎(chǔ)理論，在機(jī)構(gòu)改革中具有重要的理論指導(dǎo)意義。通過對(duì)機(jī)構(gòu)改革的理論分析，引入與之邏輯關(guān)聯(lián)的行政主體理論，可發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)行政主體理論的邏輯錯(cuò)位和現(xiàn)實(shí)問題，如靜態(tài)的行政機(jī)關(guān)概念范疇狹窄、行為主體權(quán)責(zé)分離等。針對(duì)這些問題，在對(duì)相關(guān)學(xué)說和域外經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)之上，對(duì)行政主體概念范疇的界定與調(diào)適、組織形式的分立與統(tǒng)合以及新型黨政融合體制中的主體行為屬性的甄別等方面進(jìn)行理論探索，從而拓寬行政主體理論的研究視野，對(duì)機(jī)構(gòu)改革在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中面臨的新課題進(jìn)行理論回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：機(jī)構(gòu)改革; 行政職能; 行政主體; 行政救濟(jì)；行政組織法

3.以緊急狀態(tài)法為重心的中國應(yīng)急法制體系的整體重構(gòu)

作者：劉小冰（南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國應(yīng)急法制存在緊急狀態(tài)憲法規(guī)定的制度落空、應(yīng)急法制的制度沖突、實(shí)施中的“法律無感”與錯(cuò)亂等問題。為此，須以緊急狀態(tài)法為重心進(jìn)行整體重構(gòu)，這是基于其在應(yīng)急法制體系中擁有基本法和主干法的地位。應(yīng)急法制乃是基于法理支撐、制度建設(shè)與技術(shù)實(shí)施三重維度的解構(gòu)與重構(gòu)的完整過程，整體重構(gòu)應(yīng)以國家緊急權(quán)力理論為法理基礎(chǔ)，在制度層面應(yīng)廢除《戒嚴(yán)法》，制定《緊急狀態(tài)法》，并明確國家應(yīng)急決定的法...